УИД 38RS0035-01-2024-006169-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде частичного демонтажа отделки внутренних помещений бани.

В обосновании исковых требований истец указала, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.10.2023 по гражданскому делу № в единоличном владении истца находится дача, в составе строений дома, площадью 56,0 кв.м. и бани, общей площадью 30 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Адрес. До вынесения указанного решения садовый участок находился в совместной собственности с ответчиком ФИО1, который является бывшим супругом истца. В декабре 2023 года истцом, по прибытии на земельный участок, были обнаружены повреждения дачи: стекла выбиты, полы и стены разобраны. Заявитель обращалась в отдел полиции, в ходе доследственной проверки было установлено, что помещение повреждено ответчиком, который дал пояснения о том, что разобрал дачу в связи с возгоранием. Для установления факта возгорания истец обратилась в «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», которым предоставлено заключение №, согласно которому признаков возгорания обнаружено не было.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный частичным демонтажем отделки внутренних помещений бани, расположенной по адресу: Адрес, в размере 286 212,07 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в представленных письменных пояснениях ответчик указывает, что произвел демонтажные работы в помещении бани в связи с тем, что в октябре 2022 года произошло возгорание, однако в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества работы окончательно завершены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 20.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2024 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес кадастровый №.

На вышеуказанном земельном участке находятся строения (дачный дом и баня), которые на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 09.10.2023, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов перешло в единоличную собственность истца.

Из доводов иска следует, что в декабре 2023 года истцом обнаружены повреждения бани, а именно: отсутствие окон, также разобраны стены и полы.

По факту порчи имущества истца, последняя обратилась с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы, по результатам проведенной доследственной проверки установлено, что повреждения нанесены ответчиком ФИО1

Так, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в октябре 2022 г. в помещении бани, расположенном на садовом участке, в его отсутствие произошло небольшое возгорание от раскаленной печи. Утром ответчик обнаружил, что в бане обуглились стены, пол, потолок. Открытого горения не произошло, пожарные не вызывались. В октябре 2022 г. ответчик решил сделать ремонт в бане и снял доски с пола, а также деревянную обшивку со стен и потолка. В ноябре 2022 г. ответчик узнал, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и решил не торопиться с ремонтом бани. В период с сентября 2022 г. по октябрь 2023 г. ФИО2 на садовом участке не появлялась. На период начала ремонта бани, садовый участок находился в его единоличном пользовании. Умысла на причинение ФИО2 материального ущерба у него не было. Полы и обшивку со стен и потолка снял, устраняя последствия возгорания. Никому из правления и членов садоводства о возгорании ответчик не говорил.

Не оспаривая обстоятельств, на основании которых истцом предъявлены требования, ответчик указывает, что действительно производил демонтаж частей бани в связи с тем, что в октябре 2022 г. в помещении бани произошло небольшое возгорание от раскаленной печи.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по искам о разделе имущества сторон была проведена судебная оценочная экспертиза, в том числе по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый № и построек, расположенных на нем.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 14.06.2023, определена рыночная стоимость имущества, состояние бани определено как «хорошее».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком сообщались суду, эксперту либо были представлены письменные доказательства, подтверждающие возгорание в бане и проведения каких-либо демонтажных работ, что непосредственно влияло на определение рыночной стоимости предмета оценки, не представлено, как и не представлено в материалы настоящего дела.

Из полученных по запросу суда материалов доследственной проверки, проводимой по вышеуказанному заявлению истца, следует, что 15.12.2023 УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское» был произведен осмотр бани, расположенной по адресу: Адрес Адрес, при котором установлено следующее: в бани разбиты стекла, нет полов, потолка.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, из которой также усматривается, что одно из окон разбито, на полу лежат осколки, отсутствуют доски на полу.

При этом, об обстоятельствах указанных ответчиков, в части того, что имелись следы возгорания материалы дела не содержат. Указанные доводы ответчика также опровергаются представленным истцом заключением ЧУ НСЦЭИ «Альфа» № от 08.07.2024, из которого следует, что в здании бани, расположенной по адресу: Адрес, отсутствуют признаки пожара.

В своих объяснения ответчик указывал, что возгорание помещения бани произошло в его отсутствие и об указанном обстоятельстве ответчик не заявлял, только на следующее утро обнаружил следы возгорания.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку как указано в экспертном исследовании, проведенном экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» при наличии возгорания и не принятии мер по его устранению, здание выгорит, все конструкции здания прогорят и обрушатся. На стене над дверкой топки печи видны следы закопчения от продуктов горения, которые, как указывает эксперт, образовались при эксплуатации печи. Иные какие-либо следы возгорания экспертом не зафиксированы, несмотря на то, что ответчик указывает, что демонтаж пола, стен и потолка он не закончил, в связи с возникшим между сторонами спора относительно раздела имущества.

При указанных ответчиком обстоятельствах, данные относительно частичного демонтажа не соотносятся с обстоятельствами возгорания и иными причинами, более того, как следует из указанных выше обстоятельств, образовались не ранее 14.06.2023, поскольку экспертом, проводившим оценку совместно нажитого имущества сторон, состояние бани указано «хорошее» и ответчиком не заявлялось о порче имущества, что также не соответствует доводам ответчика, указанным при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 28.08.2025 с целью проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного частичным демонтажем отделочных материалов в бане, составляет 286 212,07 руб.

Сторонами выводы эксперта, изложенные в заключении № от 14.11.2025, не оспорены, доказательств, свидетельствующим об ином размере ущерба не представлены.

Суд принимает указанные заключения эксперта, оценщика в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № от 14.11.2025 – 286 212,07 руб.

При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо сто отсутствия, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р. (паспорт №), в пользу ФИО2, Дата г.р. (паспорт №) материальный ущерб, в размере 286 212,07 руб.,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.