Дело № 2-5453/2023

(43RS0001-01-2023-007620-85)

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи о залоге,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи о залоге.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый. Передача транспортного средства от продавца покупателю произошла при подписании указанного договора. В соответствии с пунктом 35 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, на основании заявления истца, ОГИБДД МО МВД России Заречный принял решение о регистрации транспортного средства, о чем в дубликате паспорта транспортного средства {Номер изъят} {Дата изъята} сделана отметка. В свою очередь, ФИО2 стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с неизвестным истцу лицом. {Дата изъята} ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (3 инт) был выдан ФИО2 дубликат паспорта транспортного средства серия {Номер изъят}. Договор купли-продажи от {Дата изъята} заключен между ФИО2 и истцом в простой письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором и дубликатом паспорта транспортного средства, в котором с указанной даты ФИО1 указан собственником данного транспортного средства. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем. При заключении сделки купли-продажи автомобиля, истец проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность - проверил приобретаемый автомобиль на сайте ГИБДД на наличие запретов, ограничений, а также указанный автомобиль был проверен на наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки было установлено, что никаких запретов, ограничений, а также записей в реестре залогов в отношении приобретаемого автомобиля, не имеется. В {Дата изъята} истец, имея намерение продать транспортное средство, решил проверить автомобиль, в том числе на наличие записи о залоге движимого имущества на сайте Нотариальной палаты РФ. Им было обнаружено, что транспортное средство является предметом залога, о чем было зарегистрировано уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно указанному уведомлению, предметом залога является: транспортное средство марка и (или) модель: ХЕНДЭ АКЦЕНТ год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): {Номер изъят}, цвет кузова (кабины): темно-серый, номер двигателя: {Номер изъят}, Рабочий объем: 1495.0, мощность (кВт/л.с.): 75/102.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения о сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля {Дата изъята} о наличии залога на транспортное средство не знал, о данном факте его никто не уведомлял. Кроме того, сделка, на основании которой возник залог, была совершена {Дата изъята} и после этого сменилось уже несколько собственников транспортного средства. При покупке автомобиля истец не мог знать о наличии залога на транспортное средство, так как эта запись появилась в реестре только {Дата изъята}. Истец не является залогодателем, залогодатель ФИО3 истцу не знакома. Стороной кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф истец также не является. При приобретении автомобиля запись о залоге отсутствовала и, исходя из сведений уведомления от {Дата изъята} {Номер изъят}, запись появилась только {Дата изъята}, т.е. спустя продолжительное время после возникновения у истца права собственности на транспортное средство. Истец не может подать нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, так как он не является залогодателем. Нахождение транспортного средства в залоге на основании сделки, стороной которой истец не является, существенно ограничивает его права пользования транспортным средством. Наличие залога мешает продать автомобиль, а также способствует возникновению риска изъятия транспортного средства ответчиком. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заложенное имущество - транспортное средство было приобретено лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделок сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился. При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Ввиду фактической передачи транспортного средства по возмездному договору купли - продажи от {Дата изъята}, совершенному в простой письменной форме, у истца {Дата изъята}, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль, и он является добросовестным приобретателем. Однако ответчик не направлял уведомление о залоге автомобиля до {Дата изъята}, следовательно, указанный залог не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) {Номер изъят}, цвет темно-серый; прекратить залог в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет темно-серый, исключить запись от {Дата изъята} {Номер изъят} из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет темно-серый; взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 5 300 рублей, в том числе: 5 000 рублей по оплате юридических услуг и 300 рублей по оплате госпошлины.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинансбанк»), ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый.

Как установлено из содержания паспорта транспортного средства № {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, совершенного в простой письменной форме, с ФИО2, дата передачи автомобиля – {Дата изъята}. ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля на основании договора от {Дата изъята}, дата регистрации – {Дата изъята}.

С момента передачи автомобиля {Дата изъята} истец открыто и добросовестно владеет автомобилем Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый.

В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже в {Дата изъята}, истцом было установлено, что автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, является предметом залога, о чем было зарегистрировано уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 20 - л.д. 22), согласно которому залогодателем является ФИО3, залогодержатель – ООО «НБК», основание возникновения залога – кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из представленных ответчиком документов следует, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор {Номер изъят}-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 165 рублей под 21, 5 % годовых, срок возврата - до {Дата изъята} включительно, для покупки транспортного средства - автомобиля Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 58, л.д. 81).

По договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} указанный автомобиль залогодателем ФИО3 предоставлен залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 62).

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Hyundai Accent», VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, двигатель {Номер изъят}, цвет темно-серый (л.д. 110 - л.д. 111).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 года иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 в возмещение задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскана денежная сумма в размере 200 122 рублей 32 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 770 рублей 82 копейки, всего – 203 893 рубля 14 копеек (л.д. 95 – л.д. 100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 101- л.д. 104).

По договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} цедент ООО «Русфинанс Банк» уступил цессионарию ООО «НБК» в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе, право требования к ФИО3 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 54, л.д. 55).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 года произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

При этом, ни первоначальным залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», ни новым залогодержателем ООО «НБК» до {Дата изъята} сведения о возникновении залога на спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, внесены не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-КЗ и от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали. Поэтому отчуждение автомобиля Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, ФИО2 {Дата изъята} ФИО1, указывает на добросовестность нового собственника, не осведомленного о залоге транспортного средства на момент его приобретения, таким образом, уже с этого момента залог считается прекращенным.

При этом и сама ФИО2, приобретая автомобиль {Дата изъята} не была осведомлена о залоге, т.е. являлась также добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый и прекращает залог в отношении данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Пунктом 3 части 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно статьи 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с частью 3 статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для направления уведомления нотариусу (либо залогодержателем – ответчиком ООО «НБК», либо истцом – добросовестным приобретателем ФИО1, при уклонении залогодержателя подать уведомление в установленный законом срок) об исключении сведений о записи от {Дата изъята} за {Номер изъят} из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей, которые включают: правовую экспертизу документов, представленных истцом и устную консультацию – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, копия акта сдачи-приемки работ от {Дата изъята} стоимостью 5 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от {Дата изъята} на сумму 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

Оснований для взыскания расходов по правовой экспертизе документов, представленных истцом и устной консультации в размере 1 000 рублей суд не находит, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела по существу. Для составления искового заявления представителю необходимо было ознакомиться с материалами клиента и изучить самому правовую базу с целью оказания юридической услуги, данные действия объективно связаны с составлением искового заявления, за что истцом оплачено 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ООО «НБК» (ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи о залоге - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Акцент 2008 г.в., VIN {Номер изъят} цвет темно-серый и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о записи от {Дата изъята} за {Номер изъят} из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Хендэ Акцент 2008 г.в., VIN {Номер изъят} цвет темно-серый.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.