Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 08.08.2023

Судья ГазимзяновА.Р. УИД 38RS0021-01-2022-001047-35

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровым инженерам ФИО3, Куц Т.С. о признании результатов межевания недействительными в части местоположения смежной границы, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными в части местоположения смежной границы, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Между сторонами возникают споры относительно смежной границы. После составления плана фактических границ участков установлено, что участок ФИО2 увеличился и составляет 606 кв.м. (вместо 583 кв.м. по данным государственного кадастра недвижимости), а участок ФИО1 уменьшился до. 559 кв.м. (вместо 600 кв.м. по данным государственного кадастра недвижимости).

Также установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, так как имеется смещение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости на 1,4 метра по фасадной стороне участков и на 2 метра по задней стороне участков.

ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 в части местоположения смежной границы с земельным участком Номер изъят, принадлежащего истцу ФИО1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в части местоположения смежной границы с земельным участком Номер изъят, принадлежащим ответчику ФИО2; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 в части смежной границы с участком кадастровым номером Номер изъят, в следующих точках:

Номер изъят

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в части смежной границы с участком с кадастровым номером Номер изъят, в следующих точках:

Номер изъят

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с земельный участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, - согласно заключению землеустроительной экспертизы, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что согласно делу БТИ по Садоводческому товариществу «Строитель 2» Рудоуправление в экспедиции к плану территории коллективного сада «Строитель 2», п.Буровщина, площадь участка № 6 изначально при нарезке участков была определенна как равная 577 кв. м.

Обращает внимание, что на сегодняшний день согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.06.2022, площадь участка ответчика фактически составляет 606 кв.м., а площадь участка истца уменьшилась до 559 кв.м. (с 600 кв.м.). Величина выявленных расхождений (до 2,0 м.) превышает допустимое расхождение, что может быть вызвано реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, акта согласования границ при которых не составлялось, границы между соседними участками согласованы не были.

Считает, что фактически земельный участок ФИО2 на сегодняшний день увеличен за счет площади земельного участка ФИО1, поскольку при подготовке межевого дела на земельный участок ответчицы, согласование смежной границы с истцом не проводилось. Фактически сложившиеся границы на местности также не были установлены. В результате часть дома истца и надворные постройки (теплица) частично оказались на земельном участке ответчика, что затрудняет и делает невозможным обслуживание данных объектов с стороны соседей.

Полагает, что выводы суда о том, что проведённая по делу судебная землеустроительная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ полностью противоречит результатам самой экспертизы. Полагает, что экспертиза по делу является недостаточно ясной и неполной, содержит противоречивые ответы. Исследование земельных участков произведено не в полном объеме (не рассчитана фактическая площадь уменьшения участка ФИО2 за счет трех его сторон, не смежных с ФИО1 не рассчитаны длины сторон участка ФИО2, не подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками). Эксперт пришел к недостоверным выводам, о чем свидетельствуют вышеприведенные противоречия, неточности, разночтения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы для устранения возникших разночтений и неточностей, необоснованно отказано.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), земельным участком признаётся часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03 июля 2016 года, действующей с 01 января 2017 года, содержит аналогичные положения.

Так, в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного адресу: <адрес изъят> ранее являлся ФИО5; земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 19 декабря 2007 года, как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под садовый участок, имеет уточненную площадь 600 кв.м., местоположение границ земельного установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 27 декабря 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

30 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2019 года, заключенного с ФИО5

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категории земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общей площадью 583 кв.м, по адресу: <адрес изъят> является ФИО2 Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 апреля 2014 года на основании межевого плана от 26 апреля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Куц Т.С. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Слюдянского района от 16 апреля 2014 года Номер изъят; земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под садовый участок, имеет уточненную площадь 583 кв.м., местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях проверки доводов иска определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 Номер изъят, общая граница между участками по пояснениям истца обозначена ограждением из металлического профиля, по пояснениям ответчика - это строения и сооружения, расположенные на участке истца. Определить какая из указанных сторонами границ является исторически сложившейся из-за низкого качества космических снимков и отсутствия в материалах дела других материалов, подтверждающих пояснения сторон, не представляется возможным.

В результате выполненных геодезических работ определены фактические (по пояснениям сторон) границы земельных участков сторон, графически они отображены на схеме; каталог координат фактического участка истца (<адрес изъят>) по пояснениям истца приведен в таблице, его площадь составляет 607,2 кв.м.± 8.6 кв.м

Каталог координат фактического участка ответчика (<адрес изъят>) по пояснениям ответчика приведен в таблице, площадь 569.5 кв.м. ± 8.4 кв.м

Сравнивая фактическую площадь земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, эксперт заключил, что площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, <адрес изъят> увеличена на 7,2 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, <адрес изъят> по сравнению с указанной в правоустанавливающих документов меньше на 13,5 м.

Фактические границы участков имеют отклонения (несоответствия) от кадастровых границ участков (схема 5 приложения 1). На обоих участках имеются отступления внутрь участка относительно кадастровых границ с фасадной и тыльной сторон участков, что может быть связана как с неточностью выполнения кадастровых работ, что является признаком реестровой (кадастровой) ошибки, так и с изменением ограждения в результате ремонта, после выполнения кадастровых работ.

По причине низкого качества доступных к открытому доступу космических снимков, незначительные отклонения фактических и кадастровых границ и отсутствие в материалах дела других документов, каким-либо образом описывающих местоположение границ участков на момент производства кадастровых работ, не позволяет установить точное местоположение ограждений на момент выполнения кадастровых работ, соответственно однозначно установить наличие признаков реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным.

Эксперт установил наложение фактических границ участков, определенных по пояснениям сторон, площадь наложения 9.6 кв.м. ± 1.1 кв.м.

Кроме того, установлено наложение фактической границы участка по адресу <адрес изъят> на кадастровые границы участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь наложения 13.4 кв.м. ± 1.3 кв.м.; фактические границы участка по адресу: <адрес изъят> не имеют наложений на кадастровые границы смежных участков.

В зону наложения частично попадает хозяйственная постройка (навес) истца с линейным размером до 0,2 м. и частично попадает теплица истца с линейным размером менее 0,1 м. Причиной расположения строений, сооружений истца в зоне наложения, в связи с незначительным линейным размером наложения (захода), можно отнести к точности измерения как при производстве экспертных работ, так и при производстве кадастровых работ, при учете прохождения границы участков по краям (стенам) строений, расположенных на границе. Также причиной расположения строений, сооружений истца в зоне наложения может быть незначительные изменения габаритов строений, сооружений в результате ремонтов и реконструкций выполненных после производства кадастровых работ в 2007г. Причиной наложения фактической границы (по пояснениям истца) участка по адресу <адрес изъят> на кадастровый участок кад.Номер изъят является установка ограждения и прохождение фактической границы по этому ограждению, то есть частичный захват территории. Этот же вывод подтверждает баланс изменения площадей. Способом исправления наложения может быть приведение фактических границ участков к кадастровым значениям, то есть демонтаж ограждения, установленного между исследуемыми участками.

В качестве варианта установления смежной границы наиболее целесообразно принять как истинные границы те, что установлены в материалах ЕГРН, которые полностью соответствуют правоустанавливающим документам. Каталоги координат кадастровых границ участков с кад.№Номер изъят и Номер изъят приведены в кадастровых выписках, имеющихся в материалах дела. Наложение строений и сооружений истца, расположенных на участке по адресу <адрес изъят> на кадастровый участок кад.Номер изъят следует отнести к нормативной погрешности измерений (до 0,20м) с утверждением описания прохождения фактической границы по краю строений, сооружений: хоз. постройка (навес) и теплица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца; учитывая выводы эксперта, свидетельствующие как об отсутствии реестровой ошибки, так и об отсутствии наложений фактических границ участка ответчика на кадастровые границы смежного участка, оснований для признания недействительными результатов межевания не усмотрел.

Доводы истца об отсутствии согласования смежной границы суд отклонил, указав, что данное обстоятельство исходя из фактических обстоятельства данного спора, не является основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 было установлено правильно, права истца не нарушены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что площадь участка ответчика увеличена за счет участка истца основаны на несогласии апеллянта с заключением судебной экспертизы, содержащей противоположные выводы. Судебная коллегия указанные выводы отклонила, не усматривая оснований признать верными предложенные апеллянтом расчеты в подтверждение имеющихся несоответствий в площади спорных земельных участков.

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания, носителями которых в процессе являются эксперты, суд обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, признавшего заключение допустимым доказательством, не усматривает, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними стороны истца.

Заключением судебной экспертизы объективно подтверждено, что фактические границы земельного участка ответчика не имеют наложений на кадастровые границы смежного участка; что в целях приведения фактических границ к кадастровым значениям необходимо демонтировать установленное истцом ограждение; что в качестве смежной границы следует принять как истинные границы те, что установлены в ЕГРН, которые полностью соответствуют правоустанавливающим документам.

Таким образом, заключением эксперта опровергнуты доводы истца об имеющихся несоответствиях при установлении смежной границы между участками.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос относительно правильности определения смежной границы спорных участков ранее являлся предметом судебного разбирательства между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ФИО5, правопреемником которого является ФИО1, и ФИО8 Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о признании сведений об описании границ земельного участка ФИО9 реестровой ошибкой, признании указанных сведений недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО8

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.