КОПИЯ

Дело 2а-608/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002798-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 21.10.2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Инкас Коллект».

Удержания с должника по исполнительному документу не производятся.

По имеющейся у взыскателя информации, должник получает доход в <данные изъяты>».

В адрес Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области направлены ходатайство о возобновлении периодических удержаний, жалоба по предмету, изложенному в административном исковом заявлении, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец ООО «Инкас Коллект» просит суд установить факт возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, но не совершенных, проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, признать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в невынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемый должником, отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый должником (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении должника и присоединении их к сводному исполнительному производству; не объединении (несвоевременном объединении) в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с должника; в случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в окончании исполнительного производства при наличии у должника дохода и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку на заработную плату должника, работающего в <данные изъяты>, постановлением от 28.04.2023 обращено взыскание, также обращены взыскания на денежные средства должника, внесенные во вклады в кредитные организации. Задолженность должника по исполнительному производству в пользу ООО «Инкас Коллект» в настоящее время составляет 16,87 руб.

Заинтересованные лица ФИО4, ИП ФИО5, представители ООО «Девиль», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО6, ООО МКК «Капитал-К» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.09.2022 по делу <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору о предоставлении займа в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 21.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в <данные изъяты>.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в <данные изъяты>».

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись повторные запросы в целях установления доходов должника, а также зарегистрированного на его имя имущества.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в <данные изъяты>

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в <данные изъяты>».

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Остаток по исполнительному производству в пользу ООО «Инкас Коллект» по состоянию на 24.05.2023 составляет 16,87 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе, транспортное средство.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-608/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002798-59).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич