УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.М.

с участием административного ответчика – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УССП по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве указав следующее.

дата. СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа -----, выданного дата мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ----- руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нарушение ст. ст. 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение ст. 67 указанного Федерального закона не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не проверялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не приняты действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, соответствующая информация не запрашивалась. У должностного лица имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не было сделано, чем нарушены права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий в период с дата по дата, а именно выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска, просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Административный ответчик – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УССП по Чувашской Республике ФИО1, исковые требования не признал, полагал их не обоснованными, просил отказать в удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. На исполнении находилось сводное исполнительное производство -----, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму ----- руб., в состав которого также входило исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере ----- руб. В рамках сводного исполнительного производства принимались все необходимые меры, совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, направлены все необходимые запросы в регистрирующие, кредитные и др. учреждения и организации, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС иные организации, на которые получены отрицательные ответы. По данным Пенсионного фонда РФ, должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чебоксарский агрегатный завод». Вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника, однако, денежные средства на депозитный счет не поступали, факт работы не подтвердился. Постановление судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, по имеющимся сведениям получен взыскателем, но повторно не предъявлялся. Незаконного бездействия с его стороны не имеется, исполнительное производство продолжается, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет круг принудительного характера и также вид исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксвры ФИО3, УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилкомсервис-1»», Государственная служба по делам юстиции», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии с положениями ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального Закона «О Судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. ст. 64, 68 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП по г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство ------СП, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 89 973,72 руб., в состав которого также входило исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере ----- руб., возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Административный истец утверждает, что в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проводились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, не направлялись запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, однако, данные утверждения являются необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Между тем, вопреки доводам административного истца, согласно материалам сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, Гостехзнадзор, ГИМС МЧС, органы пенсионного фонда, Росреестра, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, истребованы сведения по месту жительства должника.

По сведениям УФМС установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: адрес, однако, в ходе выхода по месту его жительства, установлено, что по данному адресу должник фактически не проживает, имущества для наложения ареста не имеется, о чем составлен соответствующий акт от дата.

В связи с получением ответов о наличии расчетных счетов, в соответствии со ст.ст.68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должник находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «РосБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Промсвязьбанк» ПАО Сбербанк.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительных документов, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, распределены и перечислены в соответствии очередностью, установленной со ст.ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из УГИБДД МВД по Чувашской Республики получен ответ, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, согласно ответам из ГИМС МЧС и Гостехнадзора, так же не зарегистрировано маломерных судом и самоходной техники.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы.

Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов.

Согласно сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ, должник официально трудоустроен ООО «Производственная компания Чебоксарский агрегатный завод», дата вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары не поступали, факт работы должника не подтвердился.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Ф3 «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

дата судебным приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----- от дата на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что имеются сведения о том, что исполнительный документ получен взыскателем, но повторно на исполнение не предъявлялся.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от дата N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан и организаций.

Преодоление действий данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при предоставлении веских и убедительных доказательств тому.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава УФССП по Чувашской Республике, в то время как судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, не нарушают его прав и свобод и не создают препятствия к их осуществлению. Таким образом, на день рассмотрения административного дела, указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3 ФИО2, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева