Решение по делу № 02-0247/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-247/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011497-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Экопром» (далее – Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021, №ДЛ-3847/05-21 от 06.05.2021, №ДЛ-4003/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4004/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4022/07-21 от 09.07.2021, обязательства Лизингополучателя по которым обеспечены Договорами поручительства между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее – Поручитель) №1 от 04.05.2021, №1 от 06.05.2021, №1 от 22.06.2021, №1 от 22,06.2021, №1 от 09.07.2021, соответственно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-51793/23 по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Экопром» с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) 14 569 582,84 руб., включая 11 167 614,89 руб. основного долга и 3 401 967,95 руб. неустойки.

Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере 7 355 343,79 руб. и неустойки в размере 1 705 423,40 руб. пени.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-260443/23 по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Экопром» с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) - 27 677 67,31 руб., а именно: основной долг в размере 22 407 597,09 руб. и 5 270 079,22 руб. неустойки.

Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере 10 692 655,19 руб. и неустойки в размере 2 341 057,17 руб..

Таким образом, по Договорам лизинга, обеспеченным поручительством Ответчика, Арбитражным судом г.Москвы по делам №А40-51793/23 и №А40-260443/23 установлены и взысканы денежные обязательства ООО «Экопром» в сумме 22 094 479,55 руб., а именно:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 18 047 998,98 руб. = (7 355 343,79 + 10 692 655,19) ;

- пени в сумме 4 046 480,57 руб. = (1 705 423,40 + 2 341 057,17)

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены со стороны ООО «Экопром», Договоры лизинга являются действующими, ввиду чего по состоянию на 01.08.2024 (дата расчета) наступившие и невзысканные в судебном порядке денежные обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга составляют 34 944 961,50 руб., при этом совокупная (взысканная в судебном порядке, а также наступившая на текущую дату) задолженность ООО «ЭКОПРОМ» по Договорам лизинга составляет 57 039 441,05 руб.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 42 495 097,62 руб. = (18 047 998,98 + 24 447 098,64);

- пени в сумме 14 544 343,43 руб. = (4 046 480,57 + 10 497 862,86).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» 57 039 441,05 руб., из них: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 42 495 097,62 руб. и пени - 14 544 343,43 руб.

16.01.2025, поскольку задолженность была частично погашена 15.01.2025 по договору лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 37 495 097,62 руб.;

- пени – 14 544 343,43 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 явился, требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что с ООО «Экопром» в Арбитражном суде взыскана задолженность по 16 договорам, однако обеспечены поручительством ответчика из них только 5, ввиду чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по пяти договорам поручительства.

Ответчик ФИО1 не явился

Представитель третьего лица ООО «Экопром» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении было отклонено как направленное на затягивание процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В ходе рассмотрения дела установлено, между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Экопром» (далее – Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021, №ДЛ-3847/05-21 от 06.05.2021, №ДЛ-4003/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4004/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4022/07-21 от 09.07.2021, обязательства Лизингополучателя по которым обеспечены Договорами поручительства между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее – Поручитель) №1 от 04.05.2021, №1 от 06.05.2021, №1 от 22.06.2021, №1 от 22,06.2021, №1 от 09.07.2021, соответственно.

По условиям п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Договоров лизинга и п. 2.3.1. Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договоров лизинга не урегулированные Сторонами споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением разрешаются между Сторонами путем переговоров и/или переписки. Срок ответа на претензию составляет 7 (Семь) рабочих дней с момента ее направления Стороной.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договоров, что подтверждается его подписью.

Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере 10 692 655,19 руб. и неустойки в размере 2 341 057,17 руб..

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 18 047 998,98 руб. = (7 355 343,79 + 10 692 655,19) ;

- пени в сумме 4 046 480,57 руб. = (1 705 423,40 + 2 341 057,17)

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены со стороны ООО «Экопром», Договоры лизинга являются действующими.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

По состоянию на 01.08.2024 (дата расчета) наступившие и невзысканные в судебном порядке денежные обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга составляют 34 944 961,50 руб., при этом совокупная (взысканная в судебном порядке, а также наступившая на текущую дату) задолженность ООО «Экопром» по Договорам лизинга составляет 57 039 441,05 руб.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 42 495 097,62 руб. = (18 047 998,98 + 24 447 098,64);

- пени в сумме 14 544 343,43 руб. = (4 046 480,57 + 10 497 862,86).

п/н

Реквизиты договора лизинга

Размер обязательств (руб.)

Номер

Дата

Лиз. платежи,в т.ч. НДС

Пени,НДС не обл.

Итого подоговору

ДЛ-3837/05-21

04.05.2021

7 652 804,60

3 594 106,26

11 246 910,86

ДЛ-3847/05-21

06.05.2021

388 300,77

177 922,01

566 222,78

ДЛ-4003/06-21

22.06.2021

7 439 356,45

3 242 108,25

10 681 464,70

ДЛ-4004/06-21

22.06.2021

8 278 194,21

3 259 135,81

11 537 330,02

ДЛ-4022/07-21

09.07.2021

688 442,61

224 590,53

913 033,14

Итого:

24 447 098,64

10 497 862,86

34 944 961,50

В период рассмотрения дела, по состоянию на 15.01.2025, Ответчиком вышеуказанная задолженность была частично погашена на сумму лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021 в размере 5 000 000 руб., ввиду чего сумма неисполненных обязательств по Договорам лизинга составила 52 039 441,05 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, и может быть положен в основу решения суда.

01.08.2024 истцом в адреса ответчика и третьего лица ООО «Экопром» направлены досудебные претензии о погашении задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведение судебной почерковедческой экспертизы его подписи в договорах поручительства, однако для отбора подписи в суд не явился. Судебный запрос о необходимости его явки в суд для отбора образцов подписи согласно методике, предоставлении документов, содержащих свободные образцы его подписи, оставил без внимания, предоставив один образец свой личной подписи, заверенный нотариусом (л.д. 86, 101-102, 109, 136).

Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства на депозит УСД по г.Москве для обеспечения оплаты судебной экспертизы.

При этом судом были предприняты меры к получению свободных образцов подписи ответчика, в результате которых ООО «Экопром» представило суду личное дело ФИО1.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно уклонился от явки в суд для предоставления подлежащих исследования в ходе проведения почерковедческой экспертизы материалов (ч.3 ст.73 ГПК РФ), в целях затягивания рассмотрения дела по существу.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженности по лизинговым платежам в сумме – 37 495 097,62 руб., пеней – 14 544 343,43 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме – 37 495 097,62 руб., пени – 14 544 343,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова