Дело № 2-2416/2022
25RS0005-01-2022-002615-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца – представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 34 639 рублей, штрафа в сумме 17 319 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 73 034 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 639 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей расходы на составление претензии, 5000 рублей расходы на оплату услуг по обращению финансового уполномоченного, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2800 рублей расходы на доверенность, а также 141 рубль 40 копеек почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю причинен вред. Заявление о наступлении страхового случая подано посредством мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в сумме 76700 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43300 рублей. Также в результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, на основании решения взыскана неустойка в сумме 744 рубля, в остальной части требований потребителя отказано. С данным решением истец не согласна, полагает, что у страховщика имелась возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако, без согласия истца произвело страховую выплату. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, а также о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истец не просил организовать ремонт спорного транспортного средства; заключение финансового уполномоченного в установленном порядке не оспорено; заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем исполнения обязательства считается – ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, в случае ее удовлетворения судом.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Тойота Виц, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая посредством использования мобильного приложения. К данному уведомлению приложен полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России.
В указанном заявлении заявителем выбрана форма страхования путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт б/н.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания организовала экспертное исследование, проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».
В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –74500 рублей, без учета износа – 81478 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 74500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта определенного на основании заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –105800 рублей, без учета износа – 117346 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 31300 рублей, а также 12000 рублей расходов на экспертизу.
Не согласившись с принятым решением, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 744 рубля (неустойка).
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике - АО «Тинькофф Страхование» лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.
Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 34 639 рублей, истец считает, что страховая выплата должна производиться без учета износа, притом, что у АО «Тинькофф Страхование» имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, посредством получения денежных средств, перечислив их на указанный в заявлении расчетный счет.
В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами (ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование») фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы истца относительно того, что страховая выплата должна производиться без учета износа, притом, что у АО «Тинькофф Страхование» имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта и спорный автомобиль подпадает под гарантийное обслуживание, несостоятельны, притом, что истец добровольно по своему выбору отказалась от проведения восстановительного ремонта и потребовала страховой выплаты в денежной форме.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО1, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № без учета износа составляет 103751 рублей, с учетом износа – 93100 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца.
Какое-либо допустимое доказательство, опровергающие вывод экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № материалы дела не содержат.
Само же представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № явилось поводом не согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчика, и как следствие основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, с последующим назначением финансовым уполномоченным независимой самостоятельной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, оснований не согласиться с которой, не имеется.
В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 93100 рублей, а страховая выплата произведена ответчиком в сумме 117 800 рублей, из которых 105800 рублей – сума ущерба, оснований для взыскания страхового возмещения по иску в размере 34 639 рублей не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 34639 рублей, следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 17319 рублей 50 копеек, предусмотренное пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 74500 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 31300 рублей. Общий размер неустойки составил 73034 рубля.
Представленный расчет судом проверен, признан ошибочным в части определения периода неустойки.
Так, исходя из буквального содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по страховой выплате возникает у последнего в течение установленного законом срока, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику одновременно с подачей заявления предусмотрен пунктом 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая посредством использования мобильного приложения. К данному уведомлению приложен только полис ОСАГО.
Заявление ФИО1 с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России, подано и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода).
Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Учитывая, что финансовым уполномоченным неустойка, начисленная на сумму 18 600 рублей (93100-74500), при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере 31300 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, на которую не начислялась, истец вправе требовать начисление неустойки на сумму 31300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 1252 рубля.
Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, не имеется.
В этой связи, неустойка по заявленному требованию подлежит взысканию в сумме 1252 рубля.
При этом, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 34 639 рублей оставлены без удовлетворения, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 639 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, не может быть начислена.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, обоснованности заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).
Согласно пунктам 4, 15, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что государственная пошлина и иные сборы, оплачивается заказчиком отдельно.
В этой связи, требование истца о возмещении 141 рубль 40 копеек почтовых расходов и 3000 рублей расходы на составление претензии, являются обоснованными.
Подлежат удовлетворению данные расходы в сумме 34 рубля 80 копеек (претензия) и 3 рубля 86 копеек (почтовые) в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдана не по конкретному делу, основания для возмещения указанных расходов в сумме 2800 рублей расходы на доверенность, не имеется.
Требование истца о компенсации 5000 рублей расходы на оплату услуг по обращению финансового уполномоченного также является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Судом установлено, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 34639 рублей, направлено лично ФИО1
Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не установлена.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1252 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы за составление претензии в сумме 34 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 рубля почтовые расходы в сумме 3 рубля 26 копеек.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 02.11.2022
Судья Е.В. Панасюк