РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 22 ноября 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1157 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 985 рублей.

В обоснование иска указал, что инвестором (истцом) и получателем инвестиций (ответчиком) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались совместными усилиям обеспечить реализацию цели инвестирования, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора, осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. Целью заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. договора, является создания фермерского хозяйства.

Истцом передано инвестиций на общую сумму 1 157 000 руб., что является эквивалентом внесённого получателем инвестиций движимого и не движимого имущества, перечисленного в дополнении к Договору № параграфа 4 в пункте 4.6. от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской получателя инвестиций подтверждено, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 157 000 руб. переданы истцом ответчику ФИО2 и получены ФИО2

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Стороны установили срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности, который составляет 8 месяцев и исчисляется со дня передачи инвестором получателю инвестиций инвестиций с возможной пролонгацией. Целью заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, является создания фермерского хозяйства.

В связи с отсутствием результата по договору инвестирования, отсутствия созданного фермерского хозяйства, как юридического лица, отсутствия соглашения о создании фермерского хозяйства, акта приема-передачи совместных вкладов в фермерское хозяйство, отсутствие руководителя фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) и отсутствием распределения вкладов и определения долей в фермерском хозяйстве, истец направил ответчику требование о расторжении договора инвестиций и возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа.

При заключении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ стороной по сделке выступил, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, который, по мнению истца, согласно договору поручительства полностью несет ответственность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 66-68, 70-71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования между ФИО5 (инвестором) и ФИО2 (получателем инвестиций), согласно которому стороны обязались совместными усилиям обеспечить реализацию цели инвестирования, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности. Согласно п. 2.2 Договора целью заключения договора является создание фермерского хозяйства. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 1 157 000 руб. (л.д. 6-23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался нести солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение обязательств получателя инвестиций по вышеуказанному договору инвестирования (л.д. 90-91). При этом, исходя из даты заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручился отвечать перед инвестором ФИО1 за соблюдение ФИО2 условий, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 500 000 руб. Соответственно, солидарно с ФИО6 ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 в размере 500 000 руб., без учета последующих сумм, переданных ФИО1 ФИО2 после заключения договора поручительства с ФИО3

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору инвестирования, а именно – им не выполнены условия договора и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 1 157 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 985 руб. (л.д. 2), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 13 685 руб. в ФИО2, в размере 300 руб. с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 657 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий