УИД 22RS0069-01-2025-001001-17
Дело № 2-1012/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхования» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
В Ленинский районный суд г.Барнаула поступил иск акционерного общества «Зетта Страхования» (далее АО «Зетта Страхования») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 у. и под его управлением.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП является водитель «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован АО «Зетта Страхования» по договору КАСКО полис № от Д.М.Г..
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.
АО «Зетта Страхования» произвело страховое возмещение ФИО3 у. путем выплаты денежных средств в размере 75 500 руб. 00 коп..
Ссылаясь на положения статьи 965,1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Зетта Страхования» просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 75 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Представитель АО «Зетта Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал, кроме того ранее участвуя в судебном заседании представил договор аренды транспортного средства без экипажа, пояснил, что на дату совершения ДТП, по договору аренды законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, он не застраховал риск своей автогражданской ответственности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> в "Адрес" в районе дома №, по "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 у. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.
Как следует транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды №, заключенного Д.М.Г. ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ФИО1.
Согласно п. 6.1 данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных транспортных средств, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, хищением, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленных в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением.
В соответствии с п. 6.2 Арендатор самостоятельно, за своей счет и в пролном объеме, несет расходы и ответственность, связанные с возможным вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортном средстве в период эксплуатации Арендатором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Следовательно, в силу прямого указания закона, а также условий договора, именно на ФИО1, как арендатора и законного владельца автомобиля на момент ДТП, возлагается ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что между ФИО1 и собственником автомобиля ФИО2 имеют место трудовые (служебные, должностные) либо иные гражданско-правовые отношения, не урегулированные договором аренды, и влекущие по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность ФИО2, не представлено.
Материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на наличие оснований, установленных статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный ФИО1 при управлении автомобилем.
Также у суда не имеется оснований сомневаться в реальном характере договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, притом, что данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
В связи с этим следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с экспертным заключением № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 75 500 руб. 00 коп..
Ответчики не представили доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхования» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхования» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего – 79 500 руб. 00 коп..
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхования» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья Н.Н. Краева