РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000405-62) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость проведенных экспертиз в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату дополнительной госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 22.11.2021г. владеет на праве собственности квартирой в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, 01.09.2022г. пришел представитель ООО «БРИЗ», которое арендует подвальное помещение непосредственно под его (истца) квартирой вместе с сантехником – сотрудником ответчика, представитель ООО «БРИЗ» заявил о заливе подвала и потребовал осмотреть квартиру для определения источника залива, он отказался проводить осмотр 01.09.2022г., но согласился на осмотр 02.09.2022г. при условии составления акта осмотра, как следует из соответствующего акта осмотра от 02.09.2022г., подписанного сотрудниками ответчика, в его квартире не имелось протечек, повреждений общедомового имущества, прошло три месяца, ответчик не устранил течь и 03.11.2022г. он (истец) получил от ответчика предписание с требованием обеспечить незамедлительное предоставление доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению течи канализации, залитие было обнаружено в подвале дома непосредственно под его квартирой, он (истец) предоставил доступ, пришли рабочие ответчика для определения откуда течет воды в подвал, определить это решили штраблением стен и полов в квартире, на вопрос как потом и кто будет выполнять восстановительные ремонтные работы стен и полов в ванной комнате никто не ответил, после ухода рабочих он (истец) остался в разрушенной квартире и в тот же день направил электронное обращение в адрес ответчика № ПГ-ВН-1008/22 с требованием провести комиссионное обследование повреждения имущества при ремонтных работах, составить акт протечки и восстановить испорченное имущество, в ответном письме № ПГ-ВН-1008/22 от 11.11.2022г. ответчик сообщил лишь о выявленной течи канализации в общедомовых канализационных сетях, в письме от представителя Управы адрес № ПГ-1697/22 от 15.11.2022 также подтверждается, что течь произошла в общедомовых канализационных сетях не по вине истца, 16.11.2022г. он повторно направил электронное обращение № ПГ-ВН-1049/22 в адрес адрес Лефортово с требованием провести комиссионное обследование поврежденного имущества при ремонтных работах, 17.11.2022г. повторно направил электронное обращение №ПГ-ВН-1049/22 в адрес ответчика с требованием провести комиссионное обследование повреждения имущества при ремонтных работах, в связи с невыносимыми условиями жизни в квартире (испарением, сломанными стенами, полом и нескольких местах, грибком на стенах) он самостоятельно вызвал эксперта-оценщика ООО «Центр комплексной экспертизы» по договорам № 011-СТЭ/22 от 21.11.2022г. и №014-СВР/22 от 28.11.2022г., для организации комиссионного обследования поврежденного имущества 22.11.2022г. направил письмо № ПГ-ВН-1071/22 в адрес ответчика с требованием прибыть 28.11.2022г. на осмотр помещения и составления акта, 28.11.2022г. истец с представителями ООО «Центр комплексной экспертизы» дождался представителя ответчика, после чего представители ООО «Центр комплексной экспертизы» провели полевые работы, необходимые для составления экспертиз, представитель ответчика отказался подписывать рабочие акты, как указано в выводах заключения № 002-СВР/22 технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановления отдельных слоев в квартире, а также приведение квартиры в первоначальный вид до залития составляет сумма, как указано в выводах заключения № 003-СВР/22 технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива квартиры, причиной залива квартиры, образование плесени по адресу: адрес является неудовлетворительное, аварийное состояние инженерных систем в подвале, в квартире 1, которые имеют следы коррозии, следы протечек, истец так и не получил от ответчика ответа, кто и когда отремонтирует квартиру и разбитые участки мест общего пользования в подъезде дома, до сих пор он не может заехать в свою квартиру, так как условия делают квартиру непригодной для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в материалы дела представлено ходатайство о применении в отношении штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2021г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1. (л.д.10-11)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы адрес Лефортово».

В исковом заявлении истец указывает, что 01.09.2022г. пришел представитель ООО «БРИЗ», которое арендует подвальное помещение непосредственно под его (истца) квартирой вместе с сантехником – сотрудником ответчика, представитель ООО «БРИЗ» заявил о заливе подвала и потребовал осмотреть квартиру для определения источника залива, он отказался проводить осмотр 01.09.2022г., но согласился на осмотр 02.09.2022г. при условии составления акта осмотра, как следует из соответствующего акта осмотра от 02.09.2022г., подписанного сотрудниками ответчика, в его квартире не имелось протечек, повреждений общедомового имущества (том 1 л.д.12), прошло три месяца, ответчик не устранил течь и 03.11.2022г. он (истец) получил от ответчика предписание с требованием обеспечить незамедлительное предоставление доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению течи канализации (том 1 л.д.13), залитие было обнаружено в подвале дома непосредственно под его квартирой, он (истец) предоставил доступ, пришли рабочие ответчика для определения откуда течет воды в подвал, определить это решили штраблением стен и полов в квартире, на вопрос как потом и кто будет выполнять восстановительные ремонтные работы стен и полов в ванной комнате никто не ответил, после ухода рабочих он (истец) остался в разрушенной квартире и в тот же день направил электронное обращение в адрес ответчика № ПГ-ВН-1008/22 с требованием провести комиссионное обследование повреждения имущества при ремонтных работах, составить акт протечки и восстановить испорченное имущество (том 1 л.д.14), в ответном письме № ПГ-ВН-1008/22 от 11.11.2022г. ответчик сообщил лишь о выявленной течи канализации в общедомовых канализационных сетях (том 1 л.д.15), в письме от представителя Управы адрес № ПГ-1697/22 от 15.11.2022 также подтверждается, что течь произошла в общедомовых канализационных сетях не по вине истца, 16.11.2022г. он повторно направил электронное обращение № ПГ-ВН-1049/22 в адрес адрес Лефортово с требованием провести комиссионное обследование поврежденного имущества при ремонтных работах (том 1 л.д.17), 17.11.2022г. повторно направил электронное обращение №ПГ-ВН-1049/22 в адрес ответчика с требованием провести комиссионное обследование повреждения имущества при ремонтных работах (том 1 л.д.18), в связи с невыносимыми условиями жизни в квартире (испарением, сломанными стенами, полом и нескольких местах, грибком на стенах) он самостоятельно вызвал эксперта-оценщика ООО «Центр комплексной экспертизы» по договорам № 011-СТЭ/22 от 21.11.2022г. и №014-СВР/22 от 28.11.2022г., для организации комиссионного обследования поврежденного имущества 22.11.2022г. направил письмо № ПГ-ВН-1071/22 в адрес ответчика с требованием прибыть 28.11.2022г. на осмотр помещения и составления акта (том 1 л.д.19), 28.11.2022г. истец с представителями ООО «Центр комплексной экспертизы» дождался представителя ответчика, после чего представители ООО «Центр комплексной экспертизы» провели полевые работы, необходимые для составления экспертиз, представитель ответчика отказался подписывать рабочие акты, в материалы дела представлены акты осмотра №1 и №2 от 28.11.2022г. (том 1 л.д.26-27)

Согласно заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» № 003-СВР/22 от 2022г. по выявлению причин возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: адрес следует, что обобщая результаты проведенного обследования, специалист приходит к выводу, что причиной залива квартиры, образование плесени по адресу: адрес является неудовлетворительное, аварийное состояние инженерных систем в подвале, в квартире №1, которые имеются следы коррозии, следы протечек. Также запорные устройства в квартире №1, находятся в неработоспособном состоянии, что является серьезным нарушением. В соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.». Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособности, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на управляющей компании. Данные трубы, водоснабжения, канализации, отопления, запорные устройства на системе водоснабжения находятся в зоне ответственности управляющей компании, так как находятся до первого запорного устройства. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «ОБ утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - п.5 и состав общего имущества включают внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (о том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354). Необходима полная замена аварийных участков инженерных систем. (том 1 л.д.106-144)

Согласно заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» № 002-СВР/22 от 2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес следует, что стоимость восстановления отделочных слоев в квартире, а также приведение квартиры в первоначальный вид до залития составляет сумма (том 1 л.д.145-191)

В судебном заседании 17.03.2023г. представитель истца пояснил, что экспертиза определила, что причиной того, что к истцу пришли от ответчика и сломали полквартиры являлись гнилые трубы, после того, как ответчик не смог обвинить истца в том, что он своими манипуляциями залил подвал, представитель ответчика отказался подписывать документы, к исковому заявлению приложено несколько писем, в том числе и к ответчику о том, что необходимо восстановить нанесенный ущерб, силами того, кто его нанес.

21.12.2022г. истцом в адрес ответчика – ГБУ адрес Лефотрово» направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба. (том 1 л.д.53-55)

Истец указывает, что до сих пор он не может заехать в свою квартиру, так как условия делают квартиру непригодной для проживания, кроме того он так и не получил от ответчика ответа, кто и когда отремонтирует квартиру и разбитые участки мест общего пользования в подъезде дома, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») с выводами экспертной организации ООО «Центр комплексных экспертиз» не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной заливов подвального помещения, находящегося под квартирой №1, в подъезде номер №1 по адресу: адрес, в период с 01.09.2022г. по 03.11.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 по адресу: г адрес после проведенных в ней 03.11.2022г. ремонтных работ по устранению залива находящегося под ней подвального помещения.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 04/23-58 от 24.05.2023г. следует, что на основании характера и места локализации повреждений в помещениях квартиры №1 в доме №16 по адрес в адрес, в подвальном помещении, находящемся под квартирой №1 в подъезде №1 по вышеуказанному адресу, места расположения, состояния коммуникаций и санитарно-технических приборов в указанных помещениях, данных фотоматериалов и видеоматериалов, имеющихся в материалах дела установлено, что причиной заливов подвального помещения, находящегося под квартирой №1, в подъезде №1 по адресу: адрес, в период с 01.09.2022г. по 03.11.2022г., являлась разгерметизация (залив) коммуникаций общего пользования (в месте расположения межэтажных перекрытий между помещениями первого этажа и подвальным помещением, см. описание в исследовательской части). Балансовая ответственность коммуникаций установлена, согласно ст.290 ГК РФ, п.5, 6 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено; согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам и видеоматериалам, результатам экспертного осмотра не установлено какого-либо источника залива в зоне балансовой ответственности собственника квартиры №1 в доме №16 по адрес в адрес, которые могли являться причиной заливов на исследуемые даты. Более того установить место разгерметизации коммуникаций общего пользования на исследуемые даты заливов не представляется возможным, так как в помещениях квартиры №1 в доме №16 по адрес в адрес отсутствуют какие-либо видимые течи, неисправные санитарно-технические приборы, оборудование, доступ в подвальное помещение не предоставлен, в материалах дела отсутствует фотофиксация и видеофиксация осмотра коммуникаций общего пользования, расположенных непосредственно в межэтажных перекрытий между помещениями первого этажа и подвальным помещением.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 по адресу: адрес, после проведенных в ней 03.11.2022г. ремонтных работ по устранению залива находящегося под ней подвального помещения составляет сумма

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной причине залива, месту и объему проведенных ремонтных работ, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения представителя истца, возражений ответчика, приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика – ГБУ адрес Лефортово», который в свою очередь доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил, доводы представителя ответчика о том, что залив подвального помещения произошел по вине истца, противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, согласно выводам судебном экспертизы причиной заливов подвального помещения, находящегося под квартирой №1, в подъезде №1 по адресу: адрес, в период с 01.09.2022г. по 03.11.2022г., являлась разгерметизация (залив) коммуникаций общего пользования в месте расположения межэтажных перекрытий между помещениями первого этажа и подвальным помещением, доводы представитель ответчика о том, что компенсация данного ремонта не предусмотрена действующим законодательством, управляющей компании не выделяют денежные средства для компенсации после проведения работ по доступу к аварийным инженерным коммуникациям, не основаны на законе и не могут быть являться основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика адресМосквы адрес Лефортово» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, обоснованными экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением экспертизы согласилась, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление заключений ООО «Центр комплексных экспертиз» № 002-СВР/22 и № 003-СВР/22 от 2022г. в размере сумма суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений ООО «Центр комплексных экспертиз» № 002-СВР/22 и № 003-СВР/22 от 2022г. в общем размере сумма (том 1 л.д.22-23), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной кваритры после проведенных в ней 03.11.2022г. ремонтных работ по устранению залива находящегося под ней подвального помещения составляет сумма, с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению заключений ООО «Центр комплексных экспертиз» № 002-СВР/22 и № 003-СВР/22 от 2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Лефортово», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио