Дело № 2-2227/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-002485-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 30 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Chaser, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. ###.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в ООО «Зетта Страхование». Заявитель просил направить транспортное средство на ремонт.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебным обращением, в котором повторно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку.
В связи с отказом произвести ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. В заявлении истец указал банковские реквизиты для перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, а затем к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования обращения частично.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46 813 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 46 813 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключая период в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму 46 813 руб., но не более 400 000 руб.
В решении №### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №### от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 730 руб. 68 коп. исполнено в принудительном порядке.
Руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123 от 04.06.2018, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным, а именно 148 865 руб. 34 коп. (297 730 руб. 68 коп./2), а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного посредством направления почтового перевода ФИО2 в размере 127 573 руб. Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно перечислило ФИО2 денежное средства в размере 127 573 руб. путем почтового перевода.
Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дважды произвело ФИО2 выплату неустойки по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 434,78 руб..
Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
Игнорируя возможность получения денежных сумм, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за получением удостоверения. Спустя семь месяцев решение Финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на сумму 297 730 руб. 68 коп.
В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, путем неполучения денежных средств через почтовый перевод, направленный ему по месту регистрации, что привело к увеличению неустойки. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель АНО СОДФУ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 46 813 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключая период в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму 46 813 руб., но не более 400 000 руб.
В решении №### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством направления почтового перевода по месту регистрации ФИО2 осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в размере 127 573 руб. Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно перечислило ФИО2 денежные средства в размере 127 573 руб. путем почтового перевода. Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дважды произвело ФИО2 выплату неустойки посредством направления почтового перевода по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 434,78 руб.
Почтовый перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» в связи с неполучением.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ФИО1 выдано удостоверение №### для принудительного исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке на сумму 297 730 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что АО «Зетта Страхование», зная о решении финансового уполномоченного, не исполнило его до истечения, установленного в нем срока, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, ввиду игнорирования и не получения денежных сумм почтовым переводом, суд находит несостоятельными, поскольку у ответчика имелись заявления потерпевшего (досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых ФИО1 просил перечислять денежные средства на банковские реквизиты представителя, а также выражал несогласие на получение денежных средств путем почтового перевода.
Доверенность, выданная ФИО1 представителю ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с правом получения присужденных денежных средств, не отозвана и является действующей.
Доказательств, подтверждающих невозможность перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, ответчиком не представлено.
ООО «Зетта Страхование» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки).
При разрешении ходатайства ответчика суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывает соотношение размера штрафа с размером просроченного исполнением финансовой организацией обязательства, период бездействия страховщика и отсутствие у потребителя финансовых услуг каких-либо негативных последствий такого бездействия, а также принимает во внимание компенсационную природу штрафа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.
Решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя два года после его вынесения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 865 руб. 34 коп., исходя из расчета: 297 730 руб. 68 коп./2.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 177,31 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» ((ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) штраф в размере 148 865 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» ((ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 177,31 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
В мотивированной форме решение изготовлено 13.08.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун