Решение по делу № 2-1493/2024 от 06.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-41/2025 (2-1493/2024)

УИД № 58RS0027-01-2023-002079-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279 620 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2022 г. в интернет-магазине «...» им была приобретена батарея для автомобиля Nissan Leaf на 24,6 кВт/ч, стоимостью 341 000 руб. (с зачетом стоимости старого аккумулятора в размере 50 000 руб.). Фактически аккумулятор был доставлен 16 сентября 2022 г. При эксплуатации проданного товара в нем обнаружились недостатки, лишающие его возможности использовать его по назначению, а именно: после пробега примерно в 50 км при ускорении напряжение батареи падает до нуля. При этом автомобиль переводится в режим нейтрали, останавливается и выключается обогрев салона. Остаточная емкость батареи после пробега 7 000 км составляет 68%. Пробег вместо заявленного до 200 км даже в режиме ЭКО составляет не более 90 км. 24 февраля 2023 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на такую же модель товара надлежащего качества, однако продавец отказался от добровольного удовлетворения требования потребителя. Поскольку в установленный законом срок продавцом не была произведена замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, о необходимости проверки качества товара продавцом он уведомлен не был, то был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения экспертного исследования на предмет определения качества приобретенного им аккумулятора. Из заключения специалиста ...» следует, что технические параметры аккумуляторной батареи AZEO-24, производства ИП ФИО2, установленной на автомобиле Nissan Leaf, 2012 года выпуска, не соответствует техническим параметрам оригинальной аккумуляторной батареи, ранее устанавливаемой на указанный автомобиль заводом-изготовителем, вследствие существенных различий зарядно-разрядных характеристик и внутреннего сопротивления указанных аккумуляторных батарей, определяемых химическим составом Li-ion элементов, входящих в их состав. Достижение электромобилем Nissan Leaf с установленной аккумуляторной батареей AZEO-24, заявленных производителем эксплуатационных параметров электромобиля: величины пробега на одной зарядке не менее 160 км; достижение максимальной скорости – не менее 140 км/час, при значении разряда основной аккумуляторной батареи более чем на 15%, не возможно. Более того, специалистом отмечено, что температурные характеристики примененных Li-ion элементов в батарее AZEO-24 при заряде и разряде существенно отличаются от температурных характеристик элементов оригинальной батареи. Корпус оригинальной батареи и способ размещения в нем оригинальных элементов предусматривает правильный прогрев элементов для низких эксплуатационных температур и отвод тепла от батареи при высоких температурах. Информация с сайта производителя батареи AZEO-24 и публичные выступления ИП ФИО2 не содержат информации о технических решениях по отводу тепла от элементов батареи и результатах необходимых в таких случаях климатических испытаний. Установка на электромобиль (источник повышенной опасности) несоответствующей аккумуляторной батареи ставит под угрозу безопасность дорожного движения, участником которого является данное транспортное средство, а также жизнь и здоровье окружающих. Поскольку в добровольном порядке требование продавцом удовлетворено не было, в настоящее время он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Зотова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества – аккумуляторной батареи AZEO для электромобиля Nissan Leaf на 24,6 кВт/ч производства ИП ФИО2 в размере 391 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 4 февраля по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. В обоснование исковых требований сослалась на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, необходимая и достоверная информация об этом товаре, как создающем реальную угрозу жизни и здоровью потребителя в нарушение требований закона истцу представлена не была. В настоящее время ФИО1 была приобретена оригинальная бывшая в употреблении батарея для электромобиля, с которой транспортное средство работает в нормальном режиме, в связи с чем просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что товар передан надлежащего качества. При изготовлении товара за основу взяты энергетические элементы китайской компании, т.е. другие химикаты для хранения заряда с более высокой проводимостью батареи. Для нагрева батареи до рабочей температуры и адаптации новой электрохимии к настройкам электромобиля Nissan Leaf нужно использовать дополнительное оборудование – CAN-мост, чтобы неоригинальная батарея могла работать с остальной техникой автомобиля. Из-за этого физические свойства товара отличаются от оригинала, технологические и производственные процессы различны: использованы разные технологии, оборудование для производства товара и разное сырье. Использование товара имеет ряд особенностей и ограничений, которые указаны в публичной оферте, инструкции по CAN-мосту и инструкции по установке, с которыми истец был ознакомлен. В силу технических характеристик CAN-моста он не может на 100% гарантировать эксплуатацию батареи в соответствии со спецификацией элементов от завода изготовителя. В частности, не предусмотрено управление процессом подзарядки; управление рекуперацией (процесс заряда батареи при торможении автомобиля); ответ на мощность от мотора в конце разряда (мотор 80 кВт, в случае приближения к полному разряду 3,0 вольта на элемент, при резком нажатии на педаль газа возможна переполюсовка элементов); изменение данных по ожидаемому (остаточному) пробегу на приборной панели в зависимости от температуры батареи; разделение напряжения под нагрузкой и в состоянии покоя (для CAN-моста есть только понятие напряжение, протекающий ток не участвует ни в каких расчетах кроме расчета емкости при медленном заряде); отслеживание работы и исправности обогрева батареи; влияние на батарею, если CAN-мост не установлен (стр. 3 Инструкции по CAN-мосту). С озвученными ограничениями и требованиями по эксплуатации товара в совокупности подходов и решений предоставляет альтернативу вышедшей из строя высоковольтовой аккумуляторной батареи и позволяет эксплуатировать электромобиль Nissan Leaf. Истец изначально не намеревался приобретать оригинальную батарею. Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся неоригинальный товар, то ИП ФИО2 сообщил покупателю достоверную информацию о технических характеристиках и ограничениях при эксплуатации товара. Указанная обязанность выполнена ответчиком посредством размещения полной информации на официальном сайте в сети «Интернет» и указания в инструкциях. Договор заключен без составления письменного документа путем акцепта оферты, размещенной на интернет сайте. Принятие оферты и соответственно, заключение договора означает, что покупатель ознакомился с условиями договора, информацией и описанием товара, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в связи с продажей товаров, представленными на сайте интернет-магазина в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Все недостатки описанные потребителем описаны в инструкции по CAN-мосту, а потому недостатков батареи не имеется, заявленные недостатки вызваны неправильной эксплуатацией батареи. Ответчик не несет ответственности за ошибки потребителя в эксплуатации. Истец неоднократно информировался о необходимости соблюдать инструкцию по эксплуатации батареи. Предъявленные доказательства являются ненадлежащими. Возражал против акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» и результатов судебной экспертизы. Полагал необоснованными требования о взыскании потребительского штрафа и неустойки. Претензии покупателя принимаются продавцом в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 12 оферты (пункт 10.2 оферты). Претензия покупателя направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица. В претензии должно быть указано само требование; сумма требования и ее обоснованный расчет; обстоятельства, на основании которых выдвинуто требование: перечень прилагаемых к претензии документов, обосновывающих требования (при их отсутствии у другой стороны); подробный почтовый адрес, по которому покупатель желает получить ответ; реквизиты банковского счета на который должны быть перечислены денежные средства (при денежном исчислении заявленных требований) (пункт 10.3. Оферты). Официальная претензия в адрес ответчика в установленном законом и офертой порядке со стороны истца не поступала. Кроме того, действия истца по одностороннему проведению исследования могут свидетельствовать о злоупотреблении правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ). На проверку качества товар не направлялся, в претензии ответчик не усмотрел необходимости запросить проверку качества самостоятельно, в переписке через мессенджер Telegram и неидентифицированную электронную почту были даны рекомендации по правильной эксплуатации батареи для предотвращения ее выхода из строя. Указанные обстоятельства указывают на то, что истец нарушил досудебный порядок и не представил товар для проверки качества. Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей (пункт 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). Таким образом, ответчик не нарушал прав потребителя истца, основания для наложения санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют. В связи с этим требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа и морального вреда являются необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 11992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов и установлено судом 21 июня 2022 г. в интернет-магазине «...» ФИО1 была приобретена аккумуляторная батарея для автомобиля Nissan Leaf на 24,6 кВт/ч, стоимостью 341 000 руб. (с зачетом стоимости старого аккумулятора в размере 50 000 руб.). Фактически аккумулятор был доставлен 16 сентября 2022 г., что сторонами не оспаривалось.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, лишающих использовать товар по назначению, 24 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г. ФИО1 обращался к ИП ФИО2 и ...» с претензиями, в которых указал, что после пробега примерно в 50 км при ускорении напряжение батареи падает до нуля, при этом автомобиль переводится в режим нейтрали, останавливается и выключается обогрев салона. Остаточная емкость батареи после пробега 7 000 км составляет 68%. Пробег вместо заявленного до 200 км даже в режиме ЭКО составляет не более 90 км. В связи с указанными недостатками просил в срок заменить товар ненадлежащего качества на такую же модель товара надлежащего качества.

На претензию ФИО1 11 марта 2023 г. ИП ФИО2 направил ответ, в котором указал на то, что для адаптации новой химии в элементах питания для работы с электромобилем необходимо устанавливать CAN-мост, позволяющий визуализировать на приборной панели всю доступную емкость в батарее с учетом среднего потребления энергии км/кВт*ч при езде. Стоимость CAN-моста составляет 15 000 руб. Инструкция по применению CAN-моста находится в открытом доступе. Функции понижения мощности и отключения подачи питания на мотор при достижении глубокого разряда батареи, либо при обнаружении аварийной ошибки являются оригинальными. В CAN-мосте реализован двухступенчатый подход в снижении мощности, пользователю остается только адаптироваться к этим настройками и учитывать их при движении на транспортном средстве. Для удобства на приборную панель визуализировано общее напряжение ей в меню уровня заряда батареи. По вопросу остаточной емкости 68% вероятнее всего эта цифра в Leaf Spy Pro в первом меню, где находится информация по элементам. Пересчет емкости визуализирует остаточную емкость батареи только в месте указания А*ч. (тоже меню только слева от SOH). По вопросу несоответствия дальности пробега (вместо 200 составляет 90): дальность пробега является расчетной и зависит от энергопотребления на км пути, влияет работа печки с кондиционером, стиль езды и контакт колес с дорожным покрытием, в случае с проскальзыванием будет повышенный расход; при заключении сделки заявлялась емкость батареи, а не ожидаемая дальность хода при любых значениях расхода км на кВт*ч. Модули собраны в соответствии со спецификацией из элементов 3,6В 2,6А*ч. Перемножив эти цифры получается 24 261 Вт*ч. О количестве элементов питания потребитель был уведомлен, произведена оплата ровно за 2592 элементов питания. Поскольку продавец не обнаружил в тексте претензии несоответствия работ заявленным характеристикам, причины для замены либо ремонта не установлены.

Для определения соответствия технических параметров аккумуляторной батареи AZEO-24 истец обратился в ...» для проведения соответствующего исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 22 апреля 2023 г., подготовленного специалистом ФИО7, технические параметры аккумуляторной батареи AZEO-24, производства ИП ФИО2 установленной на электромобиле Nissan Leaf, 2012 года выпуска, номер кузова AZEO 051819, государственный регистрационный знак №, не соответствуют техническим параметрам оригинальной аккумуляторной батареи, ранее устанавливаемой на указанный автомобиль заводом-изготовителем, вследствие существенных различий зарядно-разрядных характеристик и внутреннего сопротивления указанных аккумуляторных батарей, определяемых химическим составом Li-ion элементов, входящих в их состав. Достижение электромобилем Nissan Leaf с установленной аккумуляторной батареей AZEO-24, заявленных производителем эксплуатационных параметров электромобиля: величины пробега на одной зарядке не менее 160 км; достижения максимальной скорости – не менее 140 км/ч, при значении разряда основной аккумуляторной батареи более чем на 15%, - невозможно. Также сделан вывод о том, что установка на электромобиль (источник повышенной опасности) несоответствующей аккумуляторной батареи ставит под угрозу безопасность дорожного движения, участником которого является данное транспортное средство, а также жизнь и здоровье окружающих.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, составивший акт досудебного экспертного исследования, пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой провести исследование и дать оценку соответствия приобретенной им батареи автомобилю Nissan Leaf. CAN-мост включен через разъемные соединения в разрыв электрической проводки, идущей от блока управления литиевой батареей LBC к CAN шине электромобиля. После обращения владельца электромобиля к ФИО2 с претензией на работу приобретенной у него аккумуляторной батареи AZEO-24, ФИО2 предложил за дополнительную плату установить на электромобиле данное устройство с целью нормализовать работу электромобиля с батареей AZEO-24. После осмотра автомобиля была совершена пробная поездка. Во время пробной поездки выявлено отображение неадекватных значений указателя остаточного заряда основного аккумулятора в % в центре приборной панели. Значения остаточного заряда изменялись как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от положения педали газа от 36% до 64% и обратно при одной и той же температуре батареи. При попытке разогнать электромобиль резким нажатием на педаль газа, сработал автомат защиты аккумуляторной батареи. Трансмиссия переключилась в нейтральное положение, положение педали перестало влиять на мощность электропривода, электромобиль пришлось остановить. Такое поведение электромобиля указывает на неисправность аккумуляторной батареи. Для правильной эксплуатации аккумуляторной батареи в автомобиле Nissan Leaf устанавливался контроллер литий- ионной батареи LBC. Он должен показывать состояние заряда, ток нагрузки, ток заряда, температуру ячеек, но ничего из перечисленного не делает. Неоригинальная батарея должна проехать в зараженном виде 90 км, в связи с изложенным был сделан вывод, что батарея ИП ФИО2 в полной мере не соответствует требования оригинальной батареи для автомобиля Nissan Leaf.

Для определения наличия недостатков товара и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2023 г., проведенного экспертом ... ФИО15 при участии специалиста ФИО9 на момент проведения экспертизы состояние исследуемой батареи AZE0-24 производства ИП ФИО2 не позволило электромобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, начать движение и совершить какой-либо самостоятельный пробег. При попытке включить двигатель, автомобиль автоматически перешел в режим «нейтраль». Эксплуатация автомобиля с установленной на нем исследуемой батареей AZE0-24 производства ИП ФИО2, невозможна по причине выхода из строя аккумуляторной ячейки №. Причиной выхода из строя данной аккумуляторной ячейки стали обстоятельства, выбранного производителем технического решения аккумуляторной батареи, выразившимся в применении CAN-моста вместо установки нового LBC модуля соответствующего применяемым производителем аккумуляторным элементам. Эксплуатация автомобиля с установленной на нем исследуемой батареей AZE0-24 невозможна по причине технической неисправности батареи. Эксплуатация автомобиля с установленной батарей AZE0-24 производства ИП ФИО2 вместо установленной заводом-изготовителем не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Техническая спецификация на исследуемую батарею в виде отдельного документа отсутствует в материалах гражданского дела. Расчетная емкость батареи AZE0, производства ИП ФИО2, установленной на автомобиле, расчетные напряжения заряда и разряда для исследуемой батареи соответствуют заявленным производителем значениям. Часть значимых параметров батареи приведены в документе Product Specifications THLB на английском языке, что противоречит действующему законодательству. Производитель исследуемой батареи в своей Инструкции по CAN-мосту [11] заявляет, что CAN мост поставляется с предварительно прописанной емкостью. Номер, нанесенный на CAN-мост, установленный на исследуемый автомобиль #213 соответствует номеру, нанесенному на аккумуляторных ячейках ВВБ. На этом основании эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемой батареи установленному на автомобиль CAN мосту. Однако важные технические процедуры, такие как адаптация или пересчет емкости батареи, описаны не подробно, заставляя потребителя самому додумывать, что имел в виду продавец. Ни в одной инструкции не упоминается про внутреннее сопротивление батареи – один из важнейших параметров, характеризующих реальное состояние устройства. Определить, каким образом можно изменять режимы работы CAN-моста с помощью выведенного в салон потенциометра по представленной в гражданском деле информации не представляется возможным.

Свои выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14., проводивший экспертизу, и специалист ФИО9, привлеченный для производства судебной экспертизы по ходатайству директора экспертного учреждения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 высоковольтная батарея является одной из важнейших частей электромобиля, определяющей эксплуатационные качества и безопасность транспортного средства. Установка в электромобиль аккумуляторных элементов, не предусмотренных производителем, является фактом внесения изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства. Правила внесения изменений в конструкцию, находящихся в эксплуатации ТС, и осуществление последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждены Постановлением Правительства РФ №413 от 6 апреля 2019 г. Согласно этим Правилам, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Для получения разрешения владелец транспортного средства наряду с прочими документами должен представить в подразделение Госавтоинспекции заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, выданное испытательной лабораторией (центром). После внесения изменений в конструкцию транспортного средства, владелец должен предоставить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, оформленный испытательной лабораторией (центром). В свою очередь, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений должен содержать, в том числе, перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые подтверждены (проведены) в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и которые удостоверяют то, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям технического регламента. Данные о каких-либо проверках и испытаниях на соответствие требованиям безопасности, которым подвергалась бы конструкция исследуемой высоковольтной батареи в независимой организации, аккредитованной на проведение соответствующих работ, отсутствуют.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО9 следует, что батарея AZE0, производства ИП ФИО3, установленная на автомобиле истца собрана из более крупных элементов, чем оригинальная батарея Nissan Leaf, указанное отражается на характеристиках аккумуляторных элементов, которые в данном случае имеют существенные различия. Использование CAN-моста подменяет функции обмена данными между батареей и бортовым компьютером, но не в полном объеме, часть функций, имеющихся в оригинальной батарее, отсутствует. Использование данной батареи для обычного потребителя, не подкованного в технических аспектах, может быть затруднительным, ввиду постоянной необходимости пересчета данных отображаемых на панели приборов на дальность хода и прочее.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению экспертов ... № № при совокупном внешнем и внутреннем осмотре батареи, разъемов с токопроводящими контактами, автомобиля в месте подключения зарядного устройства установлено, что предельно допустимые внешние механические (динамические, статические) воздействия приведших к критическим повреждениям, агрессивные химические воздействия, воздействия нормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, сквозной коррозии не выявлены. На момент осмотра, электромобиль Nissan Leaf, номер кузов №, государственный регистрационный номер <***>, находится в исправном состоянии. Со слов истца установлено, что на данный момент стоит аккумуляторная батарея другого поставщика. Ответов на поставленные вопросы относительно причины выхода из строя батареи AZE0, производства ИП ФИО2, наличия дефектов и причины их возникновения, соответствия технических параметров аккумуляторной батареи AZEO-24 оригинальной аккумуляторной батареи для автомобиля «Nissan Leaf», и возможности достижение электромобилем с установленной аккумуляторной батареей AZEO-24, производства ИП ФИО2, дальности пробега на одной зарядке, максимальной скорости экспертами не дано по причине отсутствия со стороны истца согласия на предмет проведения действий с объектом экспертного исследования.

С учетом того, что в настоящее время объект исследования и предмет спора – батарея находится в технически неисправном состоянии, при этом истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, связанного с невозможностью его использования по назначению в работоспособном состоянии, отсутствие суждения экспертов о причинах выхода из строя батареи не влияют на предмет доказывания по делу.

Согласно проведенному исследованию ...», транспортное средство, используемое в настоящее время с батареей иного производителя, исправно, каких-либо воздействий со стороны потребителя или третьих лиц, приведших к выходу батарее из строя, материалами дела не подтверждено.

При оценке заключения судебной экспертизы ... в качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Доводы ответчика об обратном отклонены судом как необоснованные, поскольку оснований, предусмотренных в ст. 16 и 18 ГПК РФ, в том числе нахождение в служебной или иной зависимости эксперта и специалиста от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не установлено. Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнуты экспертами, проводившими дополнительную экспертизу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Мнение стороны ответчика о некомпетентности экспертов доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к вывод о наличии в проданной ИП ФИО2 ФИО1 аккумуляторной батареи недостатков, лишающих возможность использования транспортного средства по назначению ввиду того, что по техническим причинам указанная аккумуляторная батарея до выхода ее из строя имела значительные технические отличия от оригинальной аккумуляторной батареи, установленной на автомобиле истца, не позволяющие потребителю ее использовать без каких-либо ограничений.

На довод ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми особенностями использования аккумуляторной батареи производства ИП ФИО2, в частности и с необходимым условием приобретения CAN-моста для корректной работы товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). С учетом имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик не оспаривал наличие перечисленных недостатков, возникших после приобретения товара, предложив приобрести CAN-мост для корректной работы аккумуляторной батареи, который был поставлен ответчиком уже после приобретения товара и за отдельную плату, доводы о том, что ответчик сообщил покупателю достоверную информацию о технических характеристиках и ограничениях при эксплуатации товара до ее покупки, подлежат отклонению.

Помимо указанного судом принимается во внимание, что исходя из пояснений истца, экспертов, и при наличии устройства (CAN-мост) автомобиль не может эксплуатироваться без ограничений, в том числе касающихся стиля вождения и безопасности использования транспортного средства (непредсказуемое снижение уровня заряда аккумуляторной батареи и как следствие остановка транспортного средства в пути).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правом определение конкретного требования обладает потребитель, который в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просив вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма, в размере 391 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ввиду того, что товар фактически был получен 16 сентября 2022 г., с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику в марте 2023 г., указанный срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что претензия ФИО1 в адрес ответчика о замене товара не поступала, не соответствуют действительности и опровергается представленным в материалы дела ответом на претензию, датированным 3 марта 2023 г.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона закреплена ответственность за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, которая составляет за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом ввиду того, что товар на проверку качества им не направлялся, о проведении исследования ответчик не извещался, также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку ИП ФИО2 к истцу с просьбой предоставить товар для проверки не обращался, что им не оспаривалось, напротив отказал в удовлетворении требования потребителя о замене товара, следовательно оснований полагать, что действия истца противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований потребителя из расчета 1% в день от стоимости товара с 7 марта 2023 г. по 24 января 2024 г.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем период неустойки, указанный истцом в расчете, является неверным. Неустойка подлежит исчислению по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии. Ввиду отсутствия сведений о дате получения претензии суд руководствуется данным ответом ИП ФИО2 на претензию, в которой стоит дата – 3 марта 2023 г. Таким образом, датой начала исчисления неустойки будет являться 13 марта 2023 г. и ее размер на день вынесения решения суда 6 марта 2024 г. составляет 2 834 750 руб. из расчета 391 000 руб.x725 дн. x 1%.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, учитывая характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в реализации товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 350 500 руб. (391 000 руб.+300 000 руб.+10 000 руб./2) руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от 21 декабря 2000 г. и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При соответствующем заявлении ответчика о снижении штрафа, учитывая то, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, принимая во внимание что размер неустойки из которого был исчислен штраф уже был снижен значительно судом, и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 820 руб. (18 820 руб. (исходя из цены иска в размере 691 000 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 391 000 (триста девяносто одна тысяча) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 350 500 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность принять за свой счет у ФИО1 некачественный товар – аккумуляторную батарею AZE0-24 для автомобиля Nissan Leaf.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина