Дело №2-2882/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004634-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.08.2022 потребитель ФИО1 заключила в дистанционном порядке договор купли-продажи бытовой техники: духового шкафа Korting OKB 481 CRS стоимостью 43000 руб., индукционной варочной панели Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновой печи Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб. Помимо указанного товара была заказана морозильная камера стоимостью 56250 руб. Указанный товар покупался для личных нужд. 25.08.2022 товары доставлены потребителю, и после их доставки потребитель обнаружила, что духовой шкаф, индукционная варочная поверхность и микроволновая печь имеют разную окраску. 24.09.2022 ответчику направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за указанный товар и о возврате товара, указанная претензия адресатом получена 05.10.2022, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, не удовлетворены. Просил о расторжении договора дистанционной купли-продажи товаров и о взыскании с ответчика в пользу потребителя 101000 руб., уплаченных по договору; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда, штраф в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Заочным решением от 07.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением суда от 06.12.2022 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита», истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Бизнес Контроль» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в сумме 58000 руб., уплаченные по договору дистанционной купли-продажи от 19.08.2022 за индукционную варочную панель и микроволновую печь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, которая на 21.12.2022 составляет 68680 руб. по день исполнения решения суда, обязать истца передать указанный товар после выплаты денежных средств.

Участвуя ранее при рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что указанный в иске товар она выбрала через сайт ответчика, долго оговаривала с представителем продавца характеристики приобретаемой бытовой техники, ее заверили, что цвет у приобретаемой техники одинаковый. Когда технику доставили, она увидела, что духовой шкаф имеет желтоватый оттенок, а микроволновая печь и варочная поверхность – голубой. Встроенная морозильная камера ее устроила. Она сразу после получения техники заявила ответчику о наличии разнотона в поставленной бытовой технике, что ее явно не устроило, сразу же она потребовала вернуть деньги, однако до настоящего времени ее заявление не удовлетворено. Она пошла навстречу продавцу и согласилась на обмен техники, однако свои обязательства по указанной договоренности ответчик не исполнил, технику не обменял, и тогда она обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия также до настоящего времени не удовлетворена. Указала, что технику она приобретала в строящийся дом для личных нужд, однако оплатила ее со своего счета как индивидуального предпринимателя, поскольку ей это было удобнее. Техника была доставлена ей по адресу строящегося дома <адрес>.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ООО «Бизнес Контроль» обратил внимание на то, что договор купли-продажи заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем. Бытовая техника была передана покупателю в исправном состоянии, без претензий по внешнему виду и техническим характеристикам, габаритам, комплектации. 30.08.2022 на электронную почту продавца поступило заявление о замене бытовой техники, а также о возврате денежных средств. Повторно заявление поступило 01.09.2022, а также 04.09.2022. Все заявления содержали печать индивидуального предпринимателя. Поскольку иного не следовало из заявлений, у продавца отсутствовали основания для применения закона «О защите прав потребителей», и 10.09.2022 истцу направлен ответ о необходимости руководствоваться положениями гражданского законодательства, в соответствии с которым при отсутствии в договоре поставки возможности возврата товара, осуществить указанное действие невозможно. В данном случае договор такое условие не предусматривал, однако в рамках лояльности продавца покупателю в ответе от 09.09.2022 предложено осуществить замену товаров надлежащего качества на иные товары, подходящие по цвету. Покупатель письмом от 20.09.2022 согласился на обмен бытовой техники и указал модели, которые хотел бы получить, однако на этапе согласования свое согласие отозвал, потребовав 05.10.2022 возврата денежных средств. Ответчик 14.10.2022 повторно подтвердил, что не смотря на пропуск сроков готов совершить обмен товара, на что истец не ответил. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца (л.д.93-96).

Суд, руководствуясь ст.ст.113 ч.5, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО1 дистанционным способом по счету фактуре от 19.08.2022 №ЦБ-1158 приобрела у ООО «Бизнес Контроль» бытовую технику, в том числе индукционную варочную панель Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновую печь Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб. Оплата за указанный товар произведена ею со счета ИП ФИО1 12.08.2022, стоимость всего товара по счету составила 168500 руб. (л.д.13).

Указанное обстоятельство подтверждено счетом-фактурой, платежным поручением, а также не оспаривалось ответчиком.

Из представленной суду накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» следует, что приобретенный ФИО1 товар доставлен по адресу <адрес> 26.08.2022 (л.д.6об.).

Статьей 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, установлено, что 12. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

31.08.2022 ФИО1 в адрес продавца направила заявление, в котором указала, что приобретенная ей дистанционным способом техника: духовой шкаф, варочная панель и микроволновая печь имеют разнотон цвета, просила о замене приобретенного товара духового шкафа, варочной панели и микроволновой печи и о возврате денежных средств.

В ответ на указанное заявление ФИО1 ООО «Бизнес Контроль» направлено уведомление о возможности замены поставленного товара, для чего товар необходимо направить через транспортную компанию, а также представить необходимые документы для обмена товара (л.д.31-32).

Впоследствии 05.10.2022 УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах ФИО1, направила в ООО «Бизнес Контроль» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору дистанционной купли-продажи денежных средств (л.д.14).

В ответ на указанную претензию ООО «Бизнес Контроль» направил отказ в ее удовлетворении, поскольку первоначально покупатель не заявлял о том, что он действует как потребитель в смысле Федерального закона «О защите прав потребителей»; покупатель письменно согласился на предложенный продавцом порядок урегулирования претензии; претензия с требованием о возврате денег направлена после истечения установленных ст.26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроков (л.д.28-30).

Оценивая указанную позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом первоначально претензии о наличии у полученного товара расхождения в цвете ФИО1 заявила в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» семидневный срок (дата получения товара 26.08.2022, дата направления первоначального заявления – 31.08.2022), просила о возврате оплаченных за товар – варочную панель и микроволновую печь денег, что, по мнению суда, свидетельствуют о заявлении потребителем об отказе от полученного товара в установленный срок.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения: надлежит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара индукционной варочной панели Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновой печи Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб. и взыскать с ООО «Бизнес Контроль» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 58000 руб.

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку уточняя исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, истица не отказалась от иска в части расторжения договора купли-продажи в отношении указанной техники.

Истец, в свою очередь, при расторжении договора купли-продажи обязан возвратить ответчику после выплаты им денежных средств по решению суда товар, приобретенный по дистанционному договору купли-продажи, - варочную панель Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновую печь Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб. учитывая, что доказательств возврата указанного товара ФИО1 не представлено. Надлежит возложить на ФИО1 указанную обязанность при вынесении судебного решения.

Доводы продавца о том, что ФИО1, приобретая указанный товар, действовала не как потребитель в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя», а как индивидуальный предприниматель, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами в ответе на досудебную претензию, ответчик доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ФИО1, участвуя при первоначальном рассмотрении дела, пояснила суду, что бытовая техника ею приобреталась для личных нужд в новый дом, расположенный в <адрес>, что подтверждено накладной транспортной компании. Также истец в судебном заседании указывала о том, что обговаривая с менеджерами ответчика условия поставки бытовой техники, она обращала их внимание на то, что товар поставляется лично для нее, но будет оплачиваться с ее счета, как индивидуального предпринимателя. Доказательств обратному в суд не представлено, как и не представлено доказательств тому, что приобретаемая истицей бытовая техника была предназначена для нее как для индивидуального предпринимателя.

Доводы ООО «Бизнес Контроль» о готовности к замене товара надлежащего качества на товар надлежащего качества, как основание для отказа в удовлетворении иска, суд оценивает критически, поскольку доказательств, что ответчик предпринял какие-либо действия для этого: доставил новый товар, организовал доставку товара от истца, либо произвел иные действия, не представлено. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик предпринял все зависящее от него для обмена доставленного истцу товара.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявлено ответчику первоначально 31.08.2022, повторно 05.10.2022, следовательно, срок удовлетворения данного требования истекал 15.10.2022.

Истец, уточняя исковые требования просил о взыскании неустойки с момента истечения срока для удовлетворения требования потребителя – 15.10.2022.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя дату начала периода исчисления неустойки, суд исходит из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что указанный период должен исчисляться с 16.10.2022. Поскольку истец исковые требования уточнила, исключив требование о расторжении договора купли-продажи духового шкафа, неустойку надлежит исчислять на сумму удовлетворенных судом требований – 58000 руб.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой за период с 16.10.2022 по 21.12.2022 (67 дней) составляет 38860 руб. (58000х1%х67).

Указанную неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а также надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 22.12.2022, исходя из 1% в день на сумму уплаченной за товар денежной суммы, размер которой на 21.12.2022 составляет 58000 руб.

В удовлетворении уточненного иска о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать, поскольку эти требования основаны на неверном расчете истца.

Стороной ответчика о несоразмерности неустойки, ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 50930 руб. (58000+5000+38860)/2). Ходатайств о снижении штрафной санкции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству не представлено. Учитывая изложенное, указанный штраф надлежит взыскать в равных долях по 25465 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3405,8 руб., исходя из объема уточненного иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 ой и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль» договор купли-продажи товара индукционной варочной панели Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновой печи Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ы, паспорт №* выдан (ДАТА), уплаченную за товар денежную сумму в размере 58000, неустойку за период с 16.10.2022 по 21.12.2022 в размере 38860 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25465 руб., а всего взыскать 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ы, паспорт №* выдан (ДАТА), неустойку за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, которая на день вынесения решения суда – 21.12.2022 составляет 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

Обязать ФИО1 у, (ДАТА) года рождения, паспорт №* выдан (ДАТА), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль», ИНН <***>, после получения взысканных решением суда сумм товар, приобретенный по договору купли-продажи: индукционную варочную панель Graude IK 60.2 BW стоимостью 35000 руб., микроволновую печь Graude 38.1 MWG W стоимостью 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль», ИНН <***>, в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», ОГРН <***>, штраф в размере 25465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Бизнес Контроль» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контроль», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3405,8 руб. (три тысячи четыреста пять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева