Решение по делу № 2-4704/2022 от 04.10.2022 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 66RS0003-01-2022-003887-14

Производство № 2-4704/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием истца,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей № 4 от 02.02.2022 и № 33 от 22.08.2022,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030105319 от 20.10.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 суммы задолженности 2474177 руб. 33 коп.

Сотрудниками ФССП в рамках исполнительного производства никаких мер не предпринималось. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу № 2а-2461/2022 удовлетворены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Несмотря на вынесенный судебный акт, денежные средства со ФИО4 не взыскиваются и не перечисляются взыскателю более 13 месяцев.

Вместе с тем, должник с 2012 года является учредителем и директором ООО «Спецтехстрой», имеет постоянный доход. Из открытых источников, выручка юридического лица составила в 2021 г. 30400000 руб. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы, полученные должником от деятельности ООО «Спецтехстрой», что является незаконным и находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако, этого сделано не было, что причинило истцу имущественный вред и нравственные страдания.

Бездействием должностного лица нарушены материальные права истца, поскольку пристав не исполнил возложенную на него законом обязанность по совершению исполнительных действий. Помимо того, причинены нравственные страдания, связанные с тем, что требования судебного акта длительное время не исполняются по вине судебного пристава-исполнителя, истец лишен права на получение присужденных сумм.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 2474 177 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20780 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7 и ФИО2

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Третьи лица ООО «Спецтехстрой», начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 и должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66001-ИП от 15.01.2021 на основании исполнительного листа ФС 030105319 от 20.10.2020, выданного Ленинского районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы в размере 2474 177 руб. 33 коп. (л.д. 15-17).

В рамках исполнительного производства № 2229/21/66001-ИП от 15.01.2021, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество – нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404008, расположенное по адресу: ***, стоимость по предварительной оценке 350000 рублей (л.д. 57-59).

19.01.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепы к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д. 68-69).

Постановлением от 18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся на счетах ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 62-63).

Также, в ходе судебного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Спецтехстрой», в связи с чем, постановлением от 01.07.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах суммы 2474177,33 руб. Установлено, что удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.01.2023 (л.д. 35-41).

Определением суда от 20.09.2022 включены требования кредитора ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в сумме 2455000 рублей в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм должника утрачена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по административному делу № 2а-2461/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО10, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (л.д. 18), административный иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что у должника имеется имущество и доходы, на которое можно обратить взыскание, однако, принимаемых мер судебного пристава-исполнителя недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание доходов и имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности по настоящее время находятся: объект недвижимого имущества – гаражный бокс (***) по адресу: *** и прицеп к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении прицепа КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за ФИО4 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «КМЗ-8284», 2004 года выпуска, VIN ***.

В свою очередь, на объект недвижимого имущества в настоящее время производится обращение взыскания на имущество должника.

Постановлением от 13.09.2022 передан в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г***

При таких обстоятельствах, указанное имущество установлено, утраты не имеется и из владения не выбыло. Соответственно, в данном случае отсутствуют убытки, связанные с утратой или невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО4 получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2021 г. – 310250 рублей, 1и 2 кварталы 2022 – 150000 рублей (л.д. 94).

При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2021. Сведений о направлении указанного постановления в ООО «Спецтехстрой» для исполнения суду не предоставлено.

В свою очередь, состоянию на текущую дату перечисление денежных средств в виде заработной платы должника ООО «Спецтехстрой» не производилось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, судебным приставом-исполнителем.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату с 01.07.2021, общая сумма удержаний могла составлять 150000 рублей исходя из расчета:

25 000 руб. заработная плата в месяц, согласно сведениям о начислениях за 2021 г. и 2022 г. (310250 руб. за 12 мес. и 150000 руб. за 6 мес.) * 12 мес. (с 01.07.2022 по 30.06.2022)*50% = 150000.

При этом, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Суд исходит, что с учетом вышеизложенных положений, после взыскания с доходов должника денежных средств по исполнительным производствам, у него должен оставаться такой размер денежных средств, который не должен быть меньше величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (на основании Постановлений Правительства Свердловской области).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ежемесячный размер заработной платы должника, размер удержаний у должника с учетом применения величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области, будет следующий на основании следующих расчетов:

За период 01.07.2021 по 31.12.2021: 12 500 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП составляет 11966 руб.) * 6 = 75000 руб.;

За период 01.01.2022 по 31.05.2022: 12500 – 879 (13379 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП – 12 500) * 5 = 58105 руб.;

За период 01.06.2022 по 30.06.2022: 12 500 – 2 217 (14 717 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП – 12 500) * 1 = 10 283 руб.

Итого общий размер заработной платы, подлежащий взысканию по исполнительному документу составляет, 143388 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд исходит, что при направлении постановления от 01.07.2021 на исполнение в ООО «Спецтехстрой» должностное лицо не убедился в его получении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с 01.07.2021 по 30.06.2022 утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности своевременного получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, включения взыскателя в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в части, взыскивая в пользу ФИО3 убытки в сумме 143 388 рублей. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившего моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истцов на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 2021 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.06.2022, заключенному между ФИО11 (исполнитель) и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: изучение документов, консультация, составление искового заявления о взыскании убытков. Стоимость оказываемых услуг составила 7000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с чеком, истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 7000 рублей (л.д. 22).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФССП России

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие участие представителя судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 7 000 рублей.

При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (5,8 %) в сумме 406 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 143 388 руб., а также неимущественное требование компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 НК РФ, сумму в размере 4 367 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 143 388 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 406 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н.А. Маркова