Решение по делу № 2-26/2023 от 22.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

2-26/2023 (2-2668/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по проспекту Комсомольский <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №). ДД.ММ.ГГГГ, он согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился В ПАО СК Росгосстрах за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания ПАО СК Росгосстрах выдала направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного направления я обратился в ООО «М88» предоставив автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «М88» уведомило <данные изъяты> о том, что «ремонт т/с <данные изъяты> регистрационный номер № не производился по причине длительности поставки запасных частей. Срок поставки запасных частей составляет более 30 рабочих дней». ДД.ММ.ГГГГ, им была отправлена претензия в ПАО СК Росгосстрах на выплату страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило страховое возмещение в размере 48 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило страховое возмещение в размере 67 195,1, из них 52 495 рублей возмещение УТС и 14 700 рублей возмещение восстановительных расходов. Не согласившись с данными суммами, он обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно Решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК Росгосстрах было взыскана сумма в размер 13 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило страховое возмещение в размере 13 400 рублей. С решением Службы финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 170 959, 31 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 847,54 рублей. Так же, при обращении в ИП ФИО3 я понес расходы на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.35 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, причиненный вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Из разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, возмещает разницу между страховым и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ). Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая к взысканию с ФИО2, составляет 47 888,23 рублей (218 847,54- 170 959,31 рублей). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 разъяснено, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав; (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имуществе (абзац 2). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного ФИО4, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденной имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износ заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица ответственного за причиненный ущерб. Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор обязательного страхования. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 94 059,31 рублей (170 959,31-48 №), расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1637 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 888,23 рублей.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 141947 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред, штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица СПАО ИНГОССТРАХ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по проспекту Комсомольский <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при выезде с парковки задним ходом он задел автомобиль <данные изъяты> стоял задом к нему. Это произошло во дворе <адрес> пр-тд Комсомольский, вреда здоровью не было. Вину признает полностью. Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № повреждения заднее левое крыло.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Ингосстрах (страховой полис №) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Страховая компания ПАО СК Росгосстрах выдала направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного направления ФИО1 обратился в ООО «М88» предоставив автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «М88» уведомило ФИО1 о том, что «ремонт т<данные изъяты> регистрационный номер <***> не производился по причине длительности поставки запасных частей. Срок поставки запасных частей составляет более 30 рабочих дней».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК Росгосстрах претензию на выплату страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67195 которое состоит из них 52 495 рублей возмещение УТС и 14 700 рублей возмещение восстановительных расходов.

Не согласившись с данными суммами, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 было взыскана страховая сумма в размер 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 170 959, 31 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 847,54 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По 2 вопросу: «Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих деталей: заднего бампера, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего левого, крышки багажника, фонарей задних левых (наружного и внутреннего), пленки защитной заднего бампера, крыла заднего правого, накладки водосточного желоба заднего левого, крыла заднего левого, панели задка, кронштейна заднего бампера, петли крышки багажника левой и обивки крышки багажника.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 75 900 рублей, без учета износа: 87 200 рублей.

По 4 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 111 200 рублей, без учета износа: 123 300 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА, и данный ремонт не произведен по вине истца, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком оплачено страховое возмещение истцу в размере 76900 рублей

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 10 300 руб. (87200 руб. – 76900 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 руб. суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5150,00 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36100 рублей (123300 рублей – 87200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы, подготовить необходимые документы в суд.

Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты по вышеуказанному договору.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на 7,2% (141947,54 / 10 300), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 576 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 на 25,43% (141947,54 / 36 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2034 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 30 копеек.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 23 400 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО7 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично - на 7,2%, к ответчику ФИО2 – удовлетворены на 25,43% в связи с чем, с истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В связи с чем, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1684 рубля 80 копеек, с ФИО2 в размере 5959 рублей 62 копейки, с ФИО1 в размере 15764 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд:

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 А,С, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 576 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2034 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1684 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5950 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15764 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ