УИД 34RS0002-01-2023-002522-31 Административное дело №2а-2360/2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело №33а-9700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023г.,

которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Новостиль» является взыскателем, ФИО1 – должником в рамках судебного дела № А12-191/2021. Сумма задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141519,56 рублей, по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1547500 рублей.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-191/2021 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ФИО1 являлось ООО «Велес». Из материалов дела следует, что в период с января 2019 г. по июнь 2020 г. ООО «Велес» на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1530500 рублей. Таким образом, взыскатель ООО «Новостиль» не является первоначальным кредитором ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2932500 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 21211,47 рублей. На момент заключения между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Велес», как первоначального кредитора, имелась просроченная задолженность перед ФИО1 в размере 2932500 руб., которая не была погашена. Поэтому административный истец полагает, что против требований ООО «Новостиль» по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе требовать осуществления зачета встречных требований по исполнительному листу ФС № <...>, выданному Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в отношении первоначального кредитора – ООО «Велес». ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда с заявлением о зачете встречных требований. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета встречных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда устранить нарушение прав путем осуществления зачета однородных встречных требований ФИО1 к ООО «Новостиль» по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 под роспись в протоколе судебного заседания заявил об отказе от административного иска. Представитель административного истца ФИО3 заявление ФИО1 поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Административный истец реализовал в суде апелляционной инстанции предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от административного иска.

Оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции данного отказа, отсутствуют. Судебная коллегия разъяснила административному истцу последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административных исковых требований решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023г. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять у административного истца ФИО1 отказ от административного иска к ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: