16RS0051-01-2025-006051-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-4790/25

30 июня 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

представителя заинтересованного лица АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» ФИО5

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПСО «Казань» к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСО «Казань» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 ноября 2024 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС №039575290 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №473252/24/98016-ИП в отношении ООО ПСО «Казань». 28 марта 2025 года в судебном заседании Верховного Суда РТ по делу №33а-5261/2025 административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №473252/24/98016-ИП в отношении истца вынесен исполнительский сбор на сумму 324 889 093 рубля 60 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 декабря 2024 года №98016/24/469438. В этот же день 28 марта 2025 года представитель административного истца поехал в СОСП по РТ и получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец оспаривает вышеуказанное постановление, поскольку этими постановлениями нарушаются имущественные права истца, возлагая на заявителя сбор в отсутствии правовых оснований. Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена. Сбор вынесен повторно в отношении одной и той же задолженности по солидарному взысканию, что недопустимо и противоречит ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что ранее в отношении ФИО3 СОСП по РТ было возбуждено исполнительное производство №473451/24/98016-ИП от 14 июня 2024 года на сумму 4 641 272 765 рублей 79 копеек. В рамках исполнительного производства №473451/24/98016-ИП судебным приставом-исполнителем 3 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98016/24/262525 на сумму 324 889 093 рубля 60 копеек. ООО «ПСО «Казань» и ФИО3 являются солидарными должниками по делу №2-739/2020, поэтому вынесение повторно исполнительского сбора на сумму 324 889 093 рубля 60 копеек является незаконным. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией солидарными должниками законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения со взыскателем. Также административный истец указывает, что 4 октября 2023 года ООО «Альгор-Строй» в рамках дела №2-739/2020 получен исполнительный лит серии ФС №039575290 от 4 октября 2023 года о взыскании с ООО «ПСО «Казань» задолженности. В последующем указанный исполнительный лист был передан в ГМУ ФССП СОСП по РТ ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2. 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ООО «Альгор-Строй» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2024 года по делу №2а-7588/2024. Указанным решением суда административное исковое заявление ООО «Альгор-Строй» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО2 №98016/24/260418 от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Впоследствии, 28 ноября 2024 года судебными приставами возбуждено исполнительное производство №473252/24/98016-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПСО «Казань» не поступала, указанные сведения получены из базы ФССП. Исполнительный лист ФС №039575613, выданный Советским районным судом г. Казани в отношении ФИО3, был отозван со стороны ООО «Альгор-Строй» по результатам проведения мирных переговоров с целью урегулирования задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Со стороны ООО «ПСО «Казань» также было принято участие в проведении совместных переговоров. Так, письмом №1746 от 18 июня 2024 года, направленное в адрес ООО «Альгор-Строй», ООО «ПСО «Казань» выразило готовность на подписание мирного соглашения, и в связи с этим просил взыскателя отозвать исполнительный лист в отношении ФИО3. Исх. №97 от 27 июня 2024 года ООО «Альгор-Строй» вызвал ООО «ПСО «Казань» на совещание для обсуждения условий мирного соглашения и отзыва исполнительного листа. По состоянию на июнь 2024 года исполнительное производство в отношении ООО «ПСО «Казань» возбуждено не было. Впоследствии ООО «ПСО «Казань» стало известно об уступке права требования со стороны ООО «Альгор-Строй» в адрес АО «КВАРТ» по взысканию задолженности на основании решения Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года по делу №2-739/20. Письмом №112 от 27 января 2025 года, направлено в адрес АО «КВАРТ», просило отозвать исполнительные листы ФС №039575290 и ФС №039575613 и рассмотреть возможность погашения задолженности путем заключения мирового соглашения. Письмом №б/н от 30 января 2025 года АО «КВАРТ» сообщило, что исполнительные листы будут отозваны после рассмотрения Советским районным судом г. Казани заявления о процессуальном правопреемстве, а также предложил организовать совместную встречу для обсуждения условий мирного соглашения. Административный истец отмечает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Административный истец как солидарный должник предпринял все необходимые действия, направленные на урегулирование спора мирным путем. 28 марта 2025 года от истца в адрес административного ответчика была направлена вся переписка, направленная на урегулирование спора между взыскателем и должником, а также сведения о том, что в настоящее время взыскателем по исполнительному листу выступает АО «КВАРТ».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №98016/24/469438 о взыскании исполнительского сбора на сумму 324 889 093 рубля 60 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечена начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО6, в качестве заинтересованного лица - ООО «Альгор-Строй», АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ».

Также в ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои требования и также просил суд освободить ООО ПСО «Казань» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №473252/24/98016-ИП от 28 ноября 2024 года.

Представитель административного истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2, на судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 явилась, требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» явилась, требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве СОСП по РТ ГМУ ФССП России имеется исполнительное производство №473252/24/98016-ИП от 28 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №039575290, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №2-739/2020, в отношении должника ООО «ПСО Казань» в пользу взыскателя ООО «Альгор-Строй» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 641 272 765 рублей 79 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №473252/24/98016-ИП от 28 ноября 2024 года было направлено административному истцу в личный кабинет Единого портала государственных услуг 28 ноября 2024 года, административным истцом получено 3 декабря 2024 года, что подтверждается представленной распечаткой с информационной системы АИС ФССП (л.д. 67).

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №473252/24/98016-ИП в размере 324 889 093 рубля 60 копеек.

Данное постановление было направлено административному истцу в личный кабинет Единого портала государственных услуг 24 декабря 2024 года, административным истцом получено 9 января 2025 года, что подтверждается представленной распечаткой с информационной системы АИС ФССП (л.д. 70).

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №98016/24/469438 о взыскании исполнительского сбора на сумму 324 889 093 рубля 60 копеек.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству было вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после извещения должника о наличии такой задолженности, а потому является законным. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, позволяющих судебному приставу-исполнителю не выносить оспариваемое постановление, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Каких-либо сведений и доказательств направления и получения административными ответчиками сведений о состоявшемся урегулировании спора между взыскателем и должником суду не представлено. При этом, суд отмечает, что наличие попыток для урегулирования спора не является основанием для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, наличие фактов данных попыток не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Допустимых доказательств изменения общей суммы задолженности по состоянию на 24 декабря 2024 года суду не представлено.

Суд также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО3 не ведется, постановление о взыскании с него исполнительского сбора признано незаконным и не влечет юридических последствий, следовательно, оснований для вывода о необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, в настоящее время отсутствуют.

Ввиду чего, в удовлетворении требования административного истца о признании постановления незаконным надлежит отказать.

Также административный истец просит суд освободить ООО ПСО «Казань» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №473252/24/98016-ИП от 28 ноября 2024 года.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2025 года по дела №13-1209/2025 (2-739/2020) произведена замена взыскателя по данному делу ООО «Альгор-Строй» на его правопреемника - АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ».

Акционерным обществом «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО6 было направлено заявление об окончании исполнительного производства и информированием о замене взыскателя по делу №2-739/2020.

24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №473252/24/98016-ИП с ООО «Альгор-Строй» на его правопреемника - АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ».

Также 24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №473252/24/98016-ИП.

Кроме того, суду представлены доказательства предпринимаемых должником мер для урегулирования спора с взыскателем и отзыва исполнительного документа.

Суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО ПСО «Казань» от взыскания исполнительского сбора в размере 324 889 093 рубля 60 копеек по исполнительному производству №473252/24/98016-ИП, в связи с тем, что согласно материалам дела между взыскателем и должником проводились переговоры для урегулирования задолженности до возбуждения исполнительного производства и в процессе исполнительного производства. Результатом вышеуказанных действий стало окончание исполнительного производства. Следовательно, у должника отсутствует умысел на неисполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПСО «Казань» к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ООО ПСО «Казань» от взыскания исполнительского сбора в размере 324 889 093 рубля 60 копеек по исполнительному производству №473252/24/98016-ИП, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 №98016/24/469438 от 24 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО ПСО «Казань» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин