Решение по делу № 2А-3727/2023 от 14.09.2023

УИД 61RS0006-01-2023-000057-40

Дело № 2а-3727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании исполнительных производств ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующего структурного подразделения на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По мнению административного истца, указанными исполнительными производствами нарушены его конституционные права, полагает, что действия судебных приставов-исполнителей незаконны.

ФИО1 обращает внимание на то, что в силу Конституции Российской Федерации законодательным органом в Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации. Тогда как Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ приняты Государственной Думой Российской Федерации, которая не является законодательным органом, соответственно, указанные законы не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, действия судебных приставов-исполнителей, основанные на указанных федеральных законах, не соответствующих Конституции Российской Федерации, незаконны, поскольку у должностных лиц отделения судебных приставов отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти. Соответственно, вынесенные в отношении административного истца постановления по исполнительным производствам незаконны и нарушают конституционные права и свободы административного истца.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится:

сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В составе соответствующего сводного исполнительного производства объединены:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО9 ФИО15

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере 1500 руб. в пользу ФИО13;

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судом судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО14

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании исполнительного сбора в пользу взыскателя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В настоящее время исполнительные производства: №№-ИП, №-ИП окончены, исполнительное производство №-ИП прекращено.

По мнению административного истца ФИО1, возбужденные в отношении него исполнительные производства являются ничтожными, а совершаемые в их рамках действия судебных приставов-исполнителей – незаконными, ввиду отсутствия надлежащего законодательного регулирования деятельности соответствующих должностных лиц.

Судом установлено и из содержания процессуальных актов, вынесенных в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств следует, что таковые вынесены в рамках реализации положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, на которых базируется функционирование системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Также в порядке и по основаниям, определенным указанными нормативно-правовыми актами, судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующих исполнительных производств совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, таковой определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В свою очередь, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ дополнительно определены полномочия судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца, обосновывающие, на его взгляд, недопустимость применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего административного иска не являются и отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены с целью установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка процедуры принятия соответствующих федеральных законов в рамках разрешения административного спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима, поскольку противоречила бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства, притом что разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нормативно-правовые акты в установленном для этого действующим процессуальным законодательством порядке недействующими не признаны, не отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания исполнительных производств в отношении должника ФИО1 ничтожными по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении.

Иных доводов, обосновывающих необходимость предъявления настоящего административного иска, в частности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, последним в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

В свою очередь суд с учетом требования части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не усматривает и иных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании исполнительных производств ничтожными.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Одновременно, разрешая административные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако предъявив административное исковое заявлением о признании ничтожными исполнительных производств, возбужденных в отношении него в 2020-2021 годах, в суд 10 января 2023 года, административный истец ФИО1 не представил доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение установленного законом срока обращения в суд.

Указанное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок предъявления в суд административного искового заявления. Требования о восстановлении такого срока административное исковое заявление не содержит.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, наряду с установлением в ходе судебного разбирательства по делу отсутствия совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также и обстоятельства пропуска административным истцом срока предъявления настоящего административного иска в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока и ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании исполнительных производств ничтожными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.