Апелляционное определение по делу № 33-13332/2023 от 29.08.2023

Судья Котеева М.Г. [номер] (1 инстанция)

33-13332/2023 (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ч.М.М. Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос/номер [номер], принадлежащего на праве собственности А.М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДПТ произошло по вине второго участника Х.А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

[дата] в соответствии с договором цессии потерпевший А.М.Р. передал право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

25.04.2017 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ООО «НАСКО». Случай был признан страховым, истцу было выплачено 31000 руб.

[дата] в соответствии с договором цессии [номер] ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало право требования ООО «Авто-Советник».

14.09.2017 г. ООО «Авто-Советник» обратилось в АО «НАСКО», заявление оставлено без ответа.

[дата] Банк России отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

10.07.2020 г. ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15.12.2020 г. в РСА была направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 360 600 руб. и дополнительно понесенные расходы.

Решение суда не исполнено.

[дата] между ООО «Авто-Советник» и Ч.М.М. заключен договор цессии [номер], в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

На основании изложенного просит суд: взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО от суммы 360 600 рублей за период с 30.10.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 108 180 руб. и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1134,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2022 г., с учетом определений об исправлении описок от 17 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 30 июня 2023 г. постановлено: взыскать в пользу Ч.М.М. с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 г., почтовые расходы 1 134,84 руб., расходы по оплате госпошлины 3364 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент принятия решения суда) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос/номер [номер], принадлежащего на праве собственности А.М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

14.09.2017 г. ООО «Авто-Советник» обратилось в АО «НАСКО». Заявление оставлено без ответа.

[дата] Банк России отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

10.07.2020 г. ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15.12.2020 г. в РСА была направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО«Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 360 600 руб. и дополнительно понесенные расходы.

Решение суда не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.М.М. исковых требований, исходя из того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, при этом учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, применив положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.10.2021 г. 31.03.2022г. и с 02.10.2022 г. по 18.05.2022 г.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в сумме 1 134, 84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, несостоятельны.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным, носят бездоказательный характер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал компенсационную выплату в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствий его неисполнения, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области вследствие не предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган, судебная коллегия отклоняет, поскольку должник не лишен был возможности исполнить решение суда добровольно и в отсутствии исполнительного листа, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки, определенный судом превышает сумму основного долга, подлежат отклонению за необоснованностью, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

При вынесении решения судом данная норма права нарушена не была, последствия введения моратория на банкротство судом соблюдены, о чем свидетельствует период неустойки, взысканной судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.