54RS0010-01-2022-002087-08
Дело № 2-82/2023 (№2-2551/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя ответчика
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 305 667 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 08 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> Гусиный брод НСО произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Ниссан Санни», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец с отказом страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения был соблюден почтовой службой. Также истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании посредством получения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Ранее представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.11) и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в <адрес> брод на <адрес> в районе здания 20\1 произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Санни», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО3, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), он двигался прямо по Гусинобродскому тракту в сторону города, неожиданно справа от него автомобиль «Ниссан Санни», р/знак <***>, начал выполнять разворот, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Санни», р/знак <***> – ФИО4, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (л.д.98)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 96-97).
Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.106-109), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Содействие» повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-125).
На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.126).
Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 127).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 42-45).
В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.186-187).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» № механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Кадиллак», р/знак <***>, и автомобиля «Ниссан Санни», р/знак <***>, был следующим: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе –скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее угловое левое (для автомобиля «Ниссан Санни»), боковое правое (для автомобиля «Кадиллак»).
Таким образом, при завяленном механизме на поверхностях правой боковой части кузова автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, должны были образоваться динамические линейные горизонтально ориентированные следы проскальзывания с направлением следообразования «спереди назад», что не усматривается из заявленных повреждений автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>.
Так, повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, носят статический характер, образованы не одномоментно, имеют направление (сзади-вперед и слева-направо), в связи с чем не соответствует завяленному механизму скользящего контакта, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике.
Кроме того, статический характер повреждений и направление образования повреждений автомобиля «Ниссан Санни», р/знак <***>, соответствует механизму блокирующего контактирования, в условиях которого одно из транспортных средств участников ДТП находится в неподвижном состоянии, что также не соответствует заявленному механизму скользящего контакта, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике.
С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что направление образования повреждений на автомобиле «Ниссан Санни», р/знак <***> (спереди-назад и слева-направо), направление образования повреждений на автомобиле «Кадиллак», р/знак <***> (сзади-вперед и слева-направо), статический характер повреждений на автомобилях не соответствует механизму завяленного ДТП, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике.
В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, локализованные на правой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра ТС и дефектовочной ведомости) не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах дела, и как следствие не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.
Поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился.
Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, указал на неполноту экспертного заключения, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы не учитывал дополнительные пояснения истца относительно событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.179-181), согласно которым «ФИО3, двигался на автомобиле «Кадиллак», р/знак <***>, и, увидев впереди себя автомобиль, «Ниссан Санни», р/знак <***>, который явно собирался осуществить маневр разворота, посигналил ему сперва дальним светом фар, после чего начал останавливаться с одновременным нажатием на клаксон своего автомобиля, в момент столкновения автомобиль «Кадиллак», р/знак <***>, остановился. После столкновения, ФИО3 проехал по инерции немного дальше, т.к. удар был неслабым, сработали подушки безопасности и у него нога «слетела» с педали тормоза на педаль газа, в свою очередь автомобиль «Ниссан Санни», р/знак <***>, тоже немного продвинулся вперед (как ему (ФИО3) потом рассказал водитель данного автомобиля)». Таким образом, представитель истца считает, что заявленные обстоятельства ДТП соответствуют механизму ДТП, определенному судебной экспертизой, т.е. в момент столкновения автомобиль «Кадиллак», р/знак <***>, находился в статике.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО5 пояснил, что в рамках проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения экспертизы и формирования экспертного заключения. При этом эксперт указал, что им учитывались дополнительные пояснения истца, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, даже учитывая, что в момент столкновения автомобиль «Кадиллак», р/знак <***>, находился в статике, заявленные повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, не могли быть образованы от взаимодействия с автомобилем «Ниссан Санни», р/знак <***>, при указанных обстоятельствах, поскольку повреждения автомобиля «Кадиллак», р/знак <***>, образованы не одномоментно, имеют направление «сзади-вперед», а при заявленных условиях, даже с учетом нахождения автомобиля в статике, направление их образование должно быть иное – «спереди назад».
Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком указано на неполноту экспертного исследования, поскольку экспертом не учтены дополнительные пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, кроме того экспертом не установлена возможность получения автомобилем «Кадиллак», р/знак <***>, повреждений при иных обстоятельствах, которые не указаны в заявлении о страховом случае, извещении ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП, проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Проведено сравнение механизма образования повреждений на автомобиле с обстоятельствами ДТП, указанными как при оформлении ДТП (извещении о ДТП), так и в дополнительных пояснениях истца, о чем эксперт ФИО5 пояснил при допросе в судебном заседании. При этом экспертом отмечено, что независимо от того, в каком состоянии в момент столкновения находился автомобиль истца (статика или динамика), направление образования повреждений («сзади-вперед», а не «спереди назад») свидетельствует о том, что они не могли образоваться при указанных условиях.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трасологическим исследованием, подготовленным по заказу страховщика ООО «Содействие», экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного – согласно которым завяленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате спорного ДТП. Истец со своей стороны не представил трасологическое исследование, опровергающее выводы судебной экспертизы, а также экспертиз страховщика и финансового уполномоченного.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ».
На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, дополнительных пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Кадиллак», р/знак <***>, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца ответчиком нарушены не были. Почтовые расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь