Решение по делу № 2-186/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 (2-3845/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что по договору займа № 09/21 от 22.09.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в лице представителя ФИО1, ФИО2 предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей для покупки доли в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд», в размере 50 %, а заемщик обязался возвратить займ по истечении срока действия договора, и проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Проценты по займу устанавливаются в размере 30 % годовых и подлежат оплате ежемесячно до дня возврата суммы займа либо в день возврата суммы займа. Договор заключен на срок до 22.09.2022 г.

17.07.2024 г. ФИО3. направляла в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность. Задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 6 500 000 рублей, проценты, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1 375 215,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 576 рублей.

26.11.2024 г. ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа №09/21 от 22.09.2021 г., сумму процентов по договору займа №09/21 от 22.09.2021 г. в размере 1 500 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 195 376,05 рублей за период с 23.09.2022 г. по 26.11.2024 г., продолжить начисление процентов на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что 02.09.2021 г. им была выдана доверенность М15АА1018180 гражданину РФ, ФИО1 на право быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе нотариальной конторе, перед любыми должностными юридическими и физическими лицами со всеми полномочиями и по всем вопросам, связанным с покупкой за цену и на условиях по его усмотрению ДОЛИ в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью "АНТИСЕПТИК ТРЕЙД”, основной государственный регистрационный номер (ОГРН); 1205000073475, место нахождения юридического лица: <адрес> в размере 50% (пятьдесят процентов), для чего предоставил право подписывать заявления, собирать, представлять и получать любые сведения, справки, выписки и другие необходимые документы (информацию), оплачивать следуемые денежные средства (внести их в кассу Общества), с правом присутствовать на общем собрании участников Общества, голосовать по вопросам повестки дня, расписываться за него, в том числе в протоколе общего собрания, оплачивать необходимые сборы, пошлины, собирать, оформлять, сдавать на регистрацию, предъявлять и получать на руки все необходимые справки, документы и удостоверения, делать запросы, проводить от его имени переговоры, решать все возникающие вопросы, заключить и подписать от его имени договор об отчуждения доли, в уставном капитале ООО «АНТИСЕПТИК ТРЕЙД» в нотариальной форме, а также осуществлять иные юридически значимые действия, связанные с выполнением данного ему поручения.

В указанной доверенности полномочий на заключение от моего имени договоров займа не предусмотрено. В данном случае никакого одобрения действий ФИО1 с его стороны не было. С ответчиком он не знаком, никаких денежных средств от ФИО3 не получал, не уполномочивал никого заключать от его имени договоры займа и иные сделки, связанные с получением денежных средств. О заключении договора займа № 09/21 от 22.09.2021 г. он не знал. О договоре стало известно лишь после получения претензии от ответчика. Доверенность была выдана с целью покупки доли в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд». Так, довод ФИО3 о том, что займ получен займ по договору от 22.09.2021 г. в размере 5 000 000 рублей, для целей покупки доли в размере 50 % в ООО «Антисептик Трейд» (ОГРН <***>), является несостоятельным. Доля в Обществе в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей была приобретена 07.09.2021 г., на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать договор займа № 09/21 от 22.09.2021г. заключенный между ФИО3, и ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 15АА1018180 от 02.09.2021, недействительным.

Определением Советского районного суда г. Самары от 26.02.2025 г. произведена замена истца ФИО3 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга на правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила в исковых требованиях ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве на исковое заявление ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Антисептик Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В. об обоснованности исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договору займа № 09/21 от 22.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №15АА1018180 от 02.09.2021 г., ФИО3 передала в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей для покупки доли в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд» в размере 50 %, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты по займу устанавливаются в размере 30 % годовых и подлежат оплате ежемесячно до дня возврата суммы займа либо в день возврата суммы займа

Согласно п. 3.2 договора договор заключен на срок до 22.09.2022 г.

Также предоставлены расписки от 22.09.2022 г. к договору займа от 22.09.2021 г., согласно которой ФИО1, действующий на основании доверенности №15АА1018180 от 02.09.2021 г., в лице ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Согласно доверенности №15АА1018180 от 02.09.2021 г., удостоверенной нотариусом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2 уполномочил ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению долю в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд», для чего быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации.., со всеми полномочиями и по всем вопросам, связанным с предметом настоящей доверенности.

07.09.2021 г. ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности №15АА1018180 от 02.09.2021 г., приобрел у ФИО5 долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд», за 5 000 рублей, что следует из договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд».

Согласно предоставленным ордерам от 23.09.2021 г. от учредителя ФИО2 внесены взносы в ООО «Антисептик Трейд» в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа – взнос от учредителя ФИО2

Из предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2024 г. на ООО «Антисептик Трейд», ОГРН <***>, усматривается, что запись о ФИО2 как учредителе общества внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2021 г., размер его доли в уставном капитале составил 50 %.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 г. ФИО3 направляла в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность.

Также в материалы дела предоставлены иные доверенности, нотариально удостоверенные, которыми ФИО2 уполномочил ФИО1 действовать в его интересах в связи с принадлежащей долей в ООО «Антисептик Трейд».

Согласно пункту 6.1 устава ООО «Антисептик Трейд», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Антисептик Трейд» от 27.09.2021 г., уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 010 000 рублей. Также предоставлено решение единственного участника ООО «Антисептик Трейд» Р. от 24.09.2021 г., которым он решил провести внеочередное общее собрание участников ООО «Антисептик Трейд». Повестка дня - увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участника.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания ООО «Антисептик Трейд» от 27.09.2021 г. следует, что на собрании решили увеличить размер уставного капитала Общества 10 000 (десяти тысяч) рублей 10 010 000 (десяти миллионов десяти) тысяч рублей путем внесения участниками общества дополнительного вклада в размере пропорционально процентам владения уставного капитала 6 (шести) месяцев со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества. Принято решение о увеличении номинальной стоимости доли участника Общества ФИО2, владеющего долей 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества, до 5 005 000 (пять миллионов пяти) тысячи рублей.

18.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Антисептик Трейд» об увеличении уставного капитала до 10 010 000 рублей, а также об увеличении номинальной стоимости доли в том числе ФИО2 до 5 005 000 рублей.

Согласно предоставленному заключению специалиста № 07.12-ЗС/2024, подготовленному ООО «Волга-групп», рыночная стоимость 100 % доли ООО «Антисептик Трейд» составляет округленно 245 000 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2025 г. ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору займа 09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и гражданином Российской Федерации ФИО1 от лица гражданина Российской Федерации ФИО2, именуемым далее "Должник".

В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования взыскания задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 рублей по договору займа 09/21 от 22.09.2021 и процентов по договору займа 09/21 от 22.09.2021 в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 195 376,05 руб. за период с 23.09.2022 г. по 26.11.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО2, оспаривая договор займа № 09/21 от 22.09.2021 г., не представил никаких доказательств того, что заключенный договор займа нарушает его права, был заключен в ущерб его интересам, повлек крайне неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для признания договора займа № 09/21 от 22.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в лице представителя ФИО1, недействительным по тому основанию, что ФИО2 не было дано последующее одобрение указанной сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании нескольких доверенностей, которые были нотариально удостоверены, в том числе приобретал долю в уставном капитале ООО «Антисептик Трейд» 07.09.2021 г., а впоследствии участвовал в внеочередном собрании ООО «Антисептик Трейд», на котором увеличена номинальная стоимость доли ФИО2 до 5 005 000 рублей.

Заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа была предоставлена заемщику.

Взнос в размере 5 000 000 рублей, что соответствует размеру предоставленного ФИО3 займа, в уставный капитал ООО «Антисептик Трейд» внесен ФИО1 за учредителя ФИО2 23.09.2021 г., то есть на следующий день после заключения договора займа.

Кроме того, от ФИО2 с даты получения претензии ФИО3 каких-либо возражений относительно заключения договора займа № 09/21 от 22.09.2021 г. не последовало до подачи встречного искового заявления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО2 по договору займа № 09/21 от 22.09.2021 г. составляет 5 000 000 рублей, сумма процентов за период с 23.09.2022 г. по 26.11.2024 г. - 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 07.04.2025 г. - 2 280 253 рубля 41 копейка.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными в материалы дела документами и последним ничем объективно не опровергнут, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов за период с 23.09.2022 г. по 26.11.2024 г. в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 07.04.2025 г. в размере 2 280 253 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 г. по дату исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 576 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> код подразделения 150-006, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов за период с 23.09.2022 г. по 26.11.2024 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 07.04.2025 г. в размере 2 280 253 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 576 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 150-006, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 г. по дату исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова