Решение по делу № 02-0647/2025 от 02.07.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы.

УИД № 77RS0017-02-2024-005518-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СтройНафта» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, указав в обоснование иска, что 22 мая 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Объект передан истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока передачи, при этом при приемке выявлены видимые недостатки объекта, которые застройщик не устранил в установленный срок. По результатам проведенной истцами строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов объекта составляет сумма Ответчику были направлены претензии об устранении недостатков, однако ответа не поступило. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма; денежные средства за невыполненные по договору дополнительные (отделочные) работы в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта и денежных средств за невыполненные дополнительные (отделочные) работы в общей сумме сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К6-530, объектом которого является квартира.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве согласовано, что квартира передается истцами с отделочными работами, перечень которых указан в приложении 2 к договору и которые выполняются в течение четырех месяцев после передачи объекта участнику долевого строительства (п. 7.12); цена договора определена в п. 3.1 и составляет сумма, включая оплату дополнительных работ, предусмотренных договором, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.3 договора).

03 января 2023 года составлен Смотровой лист, в котором отражены множественные недостатки объекта.

В дальнейшем истцами неоднократно подавались заявления ответчику об устранении недостатков, которые в полной мере устранены не были.

02 июня 2023 года составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Повторно Акт осмотра с привлечением специалиста составлен 24 ноября 2023 года; по итогам осмотра 28 ноября 2023 года истцами ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

Ввиду того, что выявленные недостатки не устранены застройщиком в установленный законом срок, по инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры на основании договора от 09 декабря 2023 года была проведена экспертиза в ООО «Спецновострой»; в соответствии с техническим заключением специалиста в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, обусловленные нарушением технологии производства подготовительных, отделочных и строительно-монтажных работ; выявленные недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования; стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с заключением ООО «Первый экспертный центр» эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, действующих строительно-технических норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «Первый экспертный центр» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Представленная истцами в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом судом отклоняются доводы истцов о необходимости отдельного взыскания суммы невыполненных отделочных работ на объекте, поскольку заключением судебной экспертизы даны полные и мотивированные ответы на вопросы об объеме недостатков объекта и стоимости затрат на приведение объекта в соответствие с условиями договора, с учетом объема согласованных сторонами отделочных работ; суд учитывает, что дополнительных соглашений к договору, регламентирующих отдельную стоимость и оплату отделочных работ, между сторонами не заключалось, цена договора, согласно условиям договора, является фиксированной, а приложение к договору о перечне отделочных работ является неотъемлемой частью договора, следовательно, стоимость отделочных работ входит в цену договора и выделить из общей цены договора указанную сумму не представляется возможным.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором (п. 2.5) установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства – 31 декабря 2022 года.

Акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан.

Учитывая установленные обстоятельства, а также мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлениями Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и № 326 от 22 марта 2024 года, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 июля 2023 года по 03 февраля 2024 года (как заявлено в иске) в размере, определенном истцами – сумма

Обсуждая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены № 266-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцами в адрес ответчика 28 ноября 2023 года была направлена претензия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, из расчета: (554911,27 + 6179,29 + сумма) х 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования (иск удовлетворен на 61%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройНафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройНафта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО «Специализированный застройщик «СтройНафта» предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года