Судья Буколова Н.А. дело №12-1508/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 08.08.2023 года.

Мотивированное решение составлено 08.08.2023 года.

г.Красногорск

Московской области 08 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Розмарица А.А., действующей в интересах «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ», на постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года о привлечении ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Розмарица А.А. его обжаловала, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено в судебном заседании протокольным определением.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Розмарица А.А., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Розмарица А.А. изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут <данные изъяты> на территории мусороперерабатывающего комбината по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него требуемого федеральным законом патента, совершенное в Московской области.

Факт совершения ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» вмененного ему административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории и помещений с фототаблицей; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ; копией вступившего в законную силу постановления Коломенского городского суда от 26 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; договором <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оказании услуг с приложениями; списком сотрудников ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ»; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» не усматривается.

Доводы жалобы о том, что рапорт об обнаружении признаков правонарушения не оформлен и не зарегистрирован надлежащим образом несостоятельны, поскольку на л.д.1 имеется надлежаще оформленный дубликат рапорта, зарегистрированного в КУСП, с указанием даты и номера его регистрации.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического лица, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что осмотр произведен уполномоченным должностным лицом, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 года предметом проверки являлось сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, территория мусороперерабатывающего комбината, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, проверка в отношении ОООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» 25 августа 2022 года не проводилась.

Доводы о том, что ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, являются голословными, и опровергаются имеющимся в материалах дела судебным извещением, списком внутренних почтовых отправлений с указанием количества вложений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> (л.д. 62-63, 140). Из приложенных защитником к жалобе копий извещений по другим аналогичным делам следует, что извещения направлены в ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» по каждому делу, с указанием конкретного номера дела, даты, времени и месте судебного заседания. Отправление нескольких извещений по разным делам в отношении одного юридического лица в его адрес одним почтовым отправлением с одним почтовым идентификатором, нормами действующего законодательства не запрещено.

Доводы заявителя о расхождении даты, указанной в списке сотрудников юридического лица (л.д.25-29), с датой начала периода их допуска на объект, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельность без патента 25 августа 2022 года (в день проведения проверки) по указанному в протоколе адресу подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности с содержанием данного списка.

Вопреки доводам жалобы, городским судом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова