Решение по делу № 2-2011/2025 от 10.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2011/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002999-21

Мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» ФИО1,

представителя КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 5» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что Министерством здравоохранения Приморского края, ФИО5 (ныне ФИО6) Н.С. и ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ был заключен трехсторонний договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер> от 15.07.2022 года.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования с обязательной государственной аккредитацией образовательной программы по специальности офтальмология код 31.08.59, форма обучения – очная.

Заказчиком по договору – Министерством здравоохранения Приморского края местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией устанавливается КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5», место осуществления трудовой деятельности – <адрес>.

ФИО3 в связи с этим приняла на себя обязательство поступить на работу к истцу, заключив отдельный договор с будущим работодателем.

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» и ФИО3, 22.08.2022 года заключили договор № 20 о целевом обучении.

По условиям этого договора ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации (ординатура) по специальности офтальмология, реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5».

Учреждение приняло на себя обязательство предоставить ответчику меры социальной поддержки. Во исполнение условий настоящего договора в качестве мер социальной поддержки ФИО3 было назначено материальное стимулирование в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в размере 3450 рублей; оплата 50 % от суммы уплаченной за наем жилья, но не более 10000 рублей; прохождение практической подготовки в соответствии с учебным планом; трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в учреждении.

Договор подписан сторонами и условия его не оспариваются.

В соответствии с условиями договора за период с 01.09.2022 года по 31.07.2024 года были предоставлены меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере 3450 рублей ежемесячно, а всего было перечислено в качестве стипендии за весь период обучения 79350 рублей; компенсация за наем жилого помещения в размере 10000 рублей, всего перечислено в счет компенсации за наем жилья 230000 рублей.

Итого общие расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки составили 309350 рублей.

Ответчик успешно освоила образовательную программу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ г. Хабаровск и 03.08.2024 года после прохождения итоговой аккредитации ей присвоена квалификация «врач-офтальмолог».

Согласно п.п. «д» п. 4 Договора ответчик обязан заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а согласно п.п. «и» п. 4 договора – отработать в медицинской организации не менее пяти лет.

Однако, в нарушении указанных условий договора ответчик не явился для заключения трудового договора без объяснения причин. Кроме того, уведомление КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» от 26.08.2024 года о необходимости исполнения договора и заключении трудового договора (контракта) оставлено без ответа.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 заключенного договора ответчик обязан в течение одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему меры социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Повторные уведомления с аналогичными требованиями направлены ответчику 27.09.2024 года, вручено 08.10.2024 года; 15.10.2024 года, возвращено истцу в связи с неявкой за получением. Все уведомления истца оставлены без ответа.

07.10.2024 года и 22.10.2024 года ответчик возместил истцу расходы связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки: 79350 рублей, выплаченных ему в качестве стипендии и 230000 рублей, выплаченных в качестве компенсации за наем жилья соответственно. Всего 309350 рублей общих расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Штраф в двукратном размере от мер социальной поддержки, истцом не был уплачен.

Сумма штрафа в соответствии с условиями договора составляет 618700 рублей.

18 декабря 2024 года ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено досудебное требование об исполнении условий договора о неустойке (штрафа). Требование получено ответчиком 08.01.2025 года и также оставлено без ответа и без исполнения.

Таким образом со стороны истца все условия договора выполнены в полном объеме. Претензию истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мер социальной поддержки и выплате штрафа ответчик удовлетворил частично – возместил истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 309350 рублей.

Договор о целевом обучении ФИО3 от 22.08.2022 года с истцом не содержит признаков ученического договора, заключен со студентом, а не с работником КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» и не с лицом, ищущим работу. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение указанного выше гражданско-правового соглашения влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу и стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, и уплатить неустойку в соответствии с общим правилом о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Просит взыскать с ФИО3 штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения в размере 618700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374 рублей.

Представители КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» главный врач ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда, не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что требование истца о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки незаконно, поскольку взыскание штрафов с гражданина, не исполнившего обязательство по осуществлению трудовой деятельности в пользу организации, направившей его на обучение, действующим законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, просит удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, штраф, предъявленный к уплате истцом в двукратном размере, значительно превышает сумму расходов в виде предоставленных мер социальной поддержки. Полагает, что подлежащий уплате истцу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также невозможность продолжить работу в г. Владивостоке в связи с изменением семейного положения ФИО7 и ее проживание с супругом в г. Хабаровске, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого обучения, принципы разумности и справедливости, а также учитывая компенсационный характер неустойки, полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

С учетом ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащий уплате штраф с 618700 рублей до 15000 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Приморского края, ФИО5 (ныне ФИО6) Н.С. и ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ был заключен трехсторонний договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер> от 15.07.2022 года.

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» и ФИО3, 22.08.2022 года заключили договор № 20 о целевом обучении.

Договор подписан сторонами и условия его не оспариваются.

Итого общие расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки составили 309350 рублей.

Ответчик успешно освоила образовательную программу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ <адрес> и <дата> после прохождения итоговой аккредитации ей присвоена квалификация «врач-офтальмолог».

Однако, в нарушении указанных условий договора ответчик не явился для заключения трудового договора без объяснения причин.

Уведомление КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» от 26.08.2024 года о необходимости исполнения договора и заключении трудового договора (контракта) оставлено без ответа.

Сумма штрафа в соответствии с условиями договора составляет 618700 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик освоила образовательную программу и не приступила к осуществлению трудовой деятельности, предусмотренные законом основания освобождающие ответчика от выплаты штрафа, в том числе отказ в трудоустройстве, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 15 января 2015 года N 7-О, п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения до 309350 рублей, до суммы затраченных расходов, связанных с предоставление мер социальной поддержки, поскольку штраф за неисполнение обязательств по договору в двукратном размере - 618700 рублей является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 5» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС <номер>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/254001001) штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству после окончания обучения в размере 309350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко