Дело №а-3840/2022

УИД 55RS0№-59

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, УФССП России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта – по 10 000 руб. ежемесячно (последний платеж в размере 5 275 руб.), начиная с апреля 2022 г. до 30 числа каждого месяца. Факт преставления рассрочки судебным приставом учтен не был, с должника был взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на правовые нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невысокий размер пенсии, наличие на иждивении дочери-инвалида, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, указав, при этом, что принятия судом решения о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства в рамках настоящего судебного разбирательства не желают, от соответствующего уточнения административных исковых требований отказались. Пояснили, что никаких действий, направленных на исполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе в соответствии с графиком рассрочки, установленным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринимал. Уверены, что эти действия должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем, им должен быть сделан запрос на предмет проверки сообщенных административным истцом сведений о работодателе в целях направления по месту получения должником дохода копии исполнительного документа. После перерыва участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску возражал, настаивал, что постановление о взыскании исполнительского сбора им отменено, а значит права должника восстановлены.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая его обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заняли аналогичную позицию, указывая, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено самим судебным приставом, а врио начальника отдела это постановление утвердила.

Представитель административного ответчика УФССП России по при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 115 275 руб., в счет возмещения судебных расходов (с учетом произведенного зачета взаимных однородных требований) – 7 934 руб. 58 коп.

Определением Кировского районного суда от 01.04 2022 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен следующий порядок исполнения обязательств: выплату производить ежемесячно до 30 числа каждого месяца, равными частями по 10 000 руб., последний платеж – 5 275 руб., начиная с апреля 2022 г., до полного исполнения решения суда сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом по делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги».

Сторонами не оспаривалось, что пределах предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, должником предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по КАО лишь были предоставлены доказательства предоставления рассрочки исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, сообщено о получении дохода в АО «ЦКБА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 8 624 руб. 67 коп., что составляет 7 % от суммы долга по исполнительному производству (123 209 руб. 58 коп.).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий предоставленной должнику рассрочки исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер исполнительского сбора, подлежавший взысканию с административного ответчика, должен был быть определен судебным приставом-исполнителем ФИО5 равным 2 100 руб. (7 % х 30 000 руб. (3 просроченных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) платежа по 10 000 руб.).

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 8 624 руб. 67 коп. нельзя признать соответствующим закону.

Однако, ФИО1 требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в административном иска не заявлялось, право уточнения (дополнения) административных исковых требований ФИО1 судом разъяснялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться этим правом административный истец не пожелал.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку действующим административным процессуальным законодательством суду при разрешении споров в порядке главы 22 КАС РФ не предоставлены полномочия по выходу за пределы заявленного предмета административного искового заявления, а административный истец и его представитель, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании воспользоваться разъясненным судом правом на уточнение исковых требований не пожелали, суд не вправе в рамках настоящего судебного разбирательства признавать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возражая по административному иску, сторона административных ответчиков настаивала на факте отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, указывала, что еще раньше (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО5 также отменял постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было визировано его руководителем.

Суд, данные доводы отвергает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Пункт 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого запрета закона постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено ни самим судебным приставом-исполнителем, ни вышестоящим по отношению к нему должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из ничтожности как постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так и его же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом не были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (той его части, которая соответствует условиям предоставленной определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочки). Сам должник в судебном заседании не отрицал, что никаких действий по исполнению условий предоставленной рассрочки не предпринимал, ждал, когда судебный пристав-исполнитель направит копию исполнительного документа по месту его (ФИО1) работы.

В связи с изложенным административный иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием к внесению судебным приставом-исполнителем ФИО5 изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора путем замены размера взысканной штрафной санкции с 8 624 руб. 67 коп. на 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, УФССП России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха