РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество – комнату по адресу: ..., комната 1 в счет погашения задолженности по договору займа №99 от 21.11.2019.

В обоснование иска указала, что 21.11.2019 между ней и МУП «Ипотечное агентство Ангарского городского округа» заключен договор займа №№ 99, по условиям которого ей предоставлена денежная сумма в размере 750000,00 рублей на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательства был оформлен залог недвижимого имущества – приобретаемой комнаты по адресу: ..., комната 1. С мая 2021 года она не смогла оплачивать кредитные обязательства и обратилась к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию. Ей пояснили, что она может выставить комнату на продажу, что она и сделала, разместив объявление на сайте «Авито». Она неоднократно направляла потенциальных покупателей к ответчику, но комната так и не была продана. При этом задолженность по кредиту увеличивается. Полагает, что ответчик намеренно затягивает решение данного вопроса, не обращается в суд с требованием об обращении взыскания на залог с целью увеличения ее задолженности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что целью настоящего иска является понуждение ответчика к подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, уклоняясь от реализации своих правомочий на обращение взыскания, ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.11.2019 между ФИО2 и МУП «Ипотечное агентство Ангарского городского округа» заключен договор займа №№ 99 (далее – договор), согласно которому МУП «Ипотечное агентство Ангарского городского округа» передало ФИО2 денежные средства в размере 750000,00 рублей со сроком на 60 месяцев с уплатой 13,5% годовых.

Сторонами составлен график платежей, который подписан без разногласий.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.12.2022 по договору займа у ФИО2 имеется задолженность в сумме 550929,75 рублей, в том числе: 248745,00 рублей – по основному долгу, 104755,00 рублей – по процентам, 197429,75 рублей – по пени.

Указанная задолженность образовалась с мая 2021 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа №99 от 21.11.2019 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – комната, площадью 18,2 кв.м, в квартире по адресу: ...

Право залога удостоверено закладной, выданной ФИО2

Государственная регистрация ипотеки произведена 02.12.2019

Установлено, что 01.02.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и МУП «Ипотечное агентство Ангарского городского округа» подписано соглашение о передаче прав на закладные в связи с ликвидацией МУП «Ипотечное агентство Ангарского городского округа». Новым владельцем закладной, выданной ФИО2, стал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

04.02.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 99, которым в договор внесены изменения относительно займодавца, указаны новые реквизиты для внесения платежей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО2, ссылаясь на свою неплатежеспособность и наличие долга по договору займа, фактически просит обязать ответчика реализовать свое право на подачу иска об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения ее долга.

Между тем, суд находит данные требования не основанными на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд не вправе понудить субъекта гражданских правоотношений к реализации своих прав, и разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Не предъявление иска в суд об обращении взыскания на залог, вопреки доводам истца, не является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Кроме этого, ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что она обращалась к ответчику в установленном законом порядке за разрешением на продажу спорного жилого помещения.

Разрешая по существу данный спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 06.06.2008) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2023.