Решение по делу № 2-833/2023 от 27.02.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-833/2023

24RS0048-01-2022-005744-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-10) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу убытки по аренде автомобиля в размере 366 000 рублей, убытки на оплату страховой премии в размере 6 614,78 рублей, убытки за осмотр автомобиля в размере 2 337,50 рублей, убытки, связанные с удорожанием аналогичного автомобиля в размере 497 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 449 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль. В связи с изъятием указанного автомобиля, истцом был взять в аренду автомобиль «Renault Kaptur» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, VIN №, в связи, с чем были понесены расходы по арендной плате в размере 366 000 рублей. Кроме того, после приобретения автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и регистрации права собственности истцом был заключен договора страхования, в связи, с чем оплачена страховая премия в размере 6 614,78 рублей. С целью проверки технического состояния автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 обратился в ООО «ЭлитАвто», в связи, с чем были потрачены денежные средства в размере 2 337,50 рублей. Согласно оценки эксперта стоимость аналогичного автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 1 797 600 рублей, который был приобретен у ответчика за 1 300 000 рублей, в связи, с чем для приобретения автомобиля необходимо доплатить 497 600 рублей. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика на исковые требования, суду пояснил, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец понес убытки (л.д.98-99).

В судебном заседании ответчик, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.66-68), суду пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, привлеченное судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с заявленными требования истца согласился в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320D XDRIVE» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета. Цена автомобиля составила 1 190 000 рублей, что подтверждается счетом ФИО14 на оплату №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства №, за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № Как следует из текста договора, покупатель ФИО1 произвел оплату по договору и передал продавцу ФИО2 1 300 000 рублей, а продавец ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в указанном размере, что также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца вышеназванного автомобиля ФИО6 постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана автомобилем BMW 320D XDRIVE, г/н № регион, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО8 по отчуждению автомобиля BMW 320D XDRIVE, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, признан недействительным; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> признан недействительным; признано за ФИО5 право собственности на автомобиль BMW 320D XDRIVE, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета; в пользу ФИО6 взыскана с ФИО7, ФИО8 в равных долях государственная пошлина в размере 14 150 рублей, по 7 075 рублей с каждого; снят арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля BMW 320D XDRIVE, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, наложенный по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, расторгнут Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, госпошлины в размере 14 700 рублей (л.д.69-76).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что поскольку автомобиль «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – № выбыл из его владения по независящим от него причинам, а им были уже совершены определенные действия и потрачены денежные средства, в связи с чем, рассматривая исковые требования в части взыскания убытков по оплате страховой премии в размере 6 614,78 рублей, за осмотр автомобиля в размере 2 337,50 рублей, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства №, в этот же день между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С целью проверки автомобиля, истец обратился в ООО «ЭлитАвто» согласно сведениям которого, автомобиль BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № имеет неисправность турбонагнетателя, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль доставлялся на официальную станцию технического обслуживания с пробегом 175920 км, в ООО «ЭлитАвто» доставлен с пробегом 27162 км, т.е. со «скрученным» пробегом. «Скручивание» пробега является нарушением условий программы 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первым собственником либо 200 тыс. пробега, что наступает ранее, за проведение работ было оплачено 2 337,50 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание, что истец как добропорядочный гражданин заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении приобретенного им автомобиля «BMW 320D XDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также произвел осмотр автомобиля, обратившись к специалистам, однако в процессе владения и пользования было установлено, что данный автомобиль был похищен, в связи, с чем был изъят у истца, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате страховой премии в размере 6 614,78 рублей, за осмотр автомобиля в размере 2 337,50 рублей, поскольку истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства несения данных убытков, как и доказательств, что данные убытки возникли по вине ответчика, поскольку последним был продан не проверенный автомобиль, тем самым ответчик ввел в заблуждение истца. Автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи находился в розыске, имел существенные недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю. Кроме того, в соответствии со ст.461 ГК РФ истец имеет право получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, в связи с продажей товара, а также требовать расторжения договора, поскольку лишен права пользования автомобилем, то есть того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в сумме 366 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство «Renault Kaptur» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, VIN № принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 12 месяцев, с уплатой 1 000 рублей в месяц (л.д.14), передача автомобиля подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д.109).

Согласно Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал арендодателю денежные средства в общей сумме 366 000 рублей (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал арендодателю автомобиль «Renault Kaptur» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.115).

Принадлежность автомобиля «Renault Kaptur» 2017 года выпуска г/н № ФИО4 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.97), который последний приобрел на основании договора купли-продажи с помощью кредитных средств, что подтверждается Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-121).

Принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истица выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая положения ст.15 ГК РФ полагает, что расходы являлись необходимыми, возникли в связи с поведением ответчика, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества и не свободного от обязательств третьих лиц, в связи, с чем ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Довод стороны ответчика, что арендатор и арендодатель являются отцом и сыном, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие родственных отношений не запрещает заключение договоров, в том числе и договора аренды.

Довод стороны ответчика о том, что истец был включен в договоры страхования в качестве лица имеющего право на управление транспортным средством, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов и документов, представленных суду не основании судебного запроса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования владельцев гражданской ответственности, что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц допущенных к управлению ФИО1 и электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц допущенных к управлению ФИО1 (л.д.137-140).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и собственник транспортного средства имеет право на включение в договор страхования любого лица по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства несения расходов связанных с заключенным договором, доказательства использования автомобиля, в том числе в виде свидетельских показаний ФИО9, ФИО11, которые судом приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Нарушение прав истца со стороны ответчика доподлинно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, истец в спорный период времени работал юристом в ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.112), копией трудового договора (л.д.130-133), доверенностью (л.д.113) работа носила разъездной характер, в связи, с чем автомобиль был необходимость, а не роскошью.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, госпошлины в размере 14 700 рублей (л.д.69-76).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 314 700 рублей на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением судебного постановления (л.д.77).

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Красноярска исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении), согласно следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 1 300 000 рублей x 6,50% / 365 = 5 787,67 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней х 1 300 000 рублей x 6,25% / 365 = 3 561,64 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней х 1 300 000 рублей x 6,25% / 366 = 8 879,78 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней х 1 300 000 рублей x 6% / 366 = 16 409,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней х 1 300 000 рублей x 5,50% / 366 = 10 939,89 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней х 1 300 000 рублей x 4,50% / 366 = 5 594,26 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 дней х 1 300 000 рублей x 4,25% / 366 = 23 851,09 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней х 1 300 000 рублей x 4,25% / 365 = 12 109,59 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней х 1 300 000 рублей x 4,50% / 365 = 5 609,59 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 дней х 1 300 000 рублей x 5% / 365 = 8 904,11 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день х 1 300 000 рублей x 5,50% / 365 = 8 031,51 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней х 1 300 000 рублей x 6,50% / 365 = 11 343,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня х 1 300 000 рублей х 6,75% / 365 = 10 097,26 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней х 1 300 000 рублей x 7,50% / 365 = 14 958,90 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней х 1 300 000 рублей x 8,50% / 365 = 16 953,42 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 1 300 000 рублей x 9,50% / 365 = 4 736,99 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней х 1 300 000 рублей x 16 x 20% / 365 = 11 397,26 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что решение суда исполнено только после предъявления исполнительного листа, в связи, с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не может быть принят судом, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ответчик, зная о том, что у истца изъяли автомобиль не произвел возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, то есть не правомерно пользовался деньгами истца, в связи, с чем с момента подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, у истца возникло право на требование процентов с ответчика, и предъявление исполнительного листа к исполнению правого значения в данном случае не имеет.

Рассматривая исковые требования в части убытков связанных с удорожанием автомобиля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр независимой оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договора на оказания услуг по оценке «№ по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по оценке автомобиля BMW 320D XDRIVE, г/н №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о среднерыночной стоимости стоимость данного автомобиля составляет 1 797 600 рублей, за услуги которого было оплачено 2 000 рублей (л.д.17-37).

Обращаясь с исковым заявление о взыскании денежных средств в сумме 497 600 рублей, истец указывает на тот факт, что автомобиль, которого он лишился не по своей вине подорожал на данную сумму, в связи, с чем денежных средств в размере 1 300 000 рублей, не достаточно для восстановления своего нарушенного права.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку сам факт удорожания автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1 понес убытки, связанные с не приобретением аналогичного автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что им был, найдет аналогичный автомобиль, он его не смог приобрести. Кроме того, из представленного заключения следует, что сцена автомобиля определилась на 2021 год, в связи, с чем изменение цены автомобиля это естественный процесс.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 459 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 52,69% (554 118,92 рублей х 100 / 1 051 718,92 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741,19 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 263,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по аренде автомобиля в размере 366 000 рублей, убытки на оплату страховой премии в размере 6 614,78 рублей, убытки за осмотр автомобиля в размере 2 337,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 179 166,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 741,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части убытков, связанные с удорожанием аналогичного автомобиля в размере 497 600 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 263,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.