Дело №12-799/2023
УИД 59RS0004-01-2023-002278-32
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года город Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Поповцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1 взводы 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 №18810059220003675605 от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>
установил
Постановлением инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 №18810059220003675605 от 17.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <Адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> №. регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал и пользующемуся в движении преимуществом. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что из видеозаписи с транспортного средства отчетливо видно, что при повороте направо к автобусу приближается ребенок на самокате, при этом она была на достаточном расстоянии от пешеходного перехода. В момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода ребенок находился вне зоны действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а только к нему подъезжала, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Поповцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие оснований утверждать о совершении ФИО5 противоправных действий, которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Представитель потерпевшей ФИО9 – адвокат Ханжин В.Г. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
<данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.
Свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании 02.06.2023 года пояснил, что проходит службу в качестве инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции №6 УМВД России по г.Перми поступило сообщение о ДТП на перекрестке <Адрес>, по приезду на место обнаружили пострадавшую девочку и второго участника ДТП – водителя автобуса. После чего были опрошены свидетели, составлена схема ДТП, просмотрена запись с видеорегистратора автобуса, на основании чего был сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 13.1 ПДД и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения водитель не оспаривал.
Выслушав ФИО2, защитника, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела №3492 об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Согласно оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <Адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> № гос. регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Перми ФИО3 и на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он приобщается к материалам, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
В рамках рассматриваемого дела водитель ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, им вынесено оспариваемое постановление №18810059220003675605 от 17.04.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом не принимаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в силу следующего.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автобусом <данные изъяты> № гос. регистрационный знак №, пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть, повернул направо с <Адрес>, после чего почувствовал удар в районе переднего правового колеса.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 40 см от правого переднего колеса автобуса имеются пятна бурого цвета.
На видеозаписи, представленной суду, зафиксировано как транспортное средство под управлением ФИО2 совершает маневр поворота направо с <Адрес>, при этом, когда автобус въехал на пешеходный переход, на границе тротуара и проезжей части уже находилась ФИО11 намеревающаяся проехать ее по пешеходному переходу на самокате.
Из видеозаписи видно, что когда транспортное средство под управлением ФИО2 пересекает пешеходный переход, с данным автобусом сталкивается несовершеннолетняя ФИО9, двигающаяся на самокате. Удар приходится в переднюю правую сторону автобуса.
Таким образом, в момент проезда транспортного средства под управлением ФИО2 пешеходного перехода, с учетом сложившейся дорожной обстановки, вопреки доводам жалобы, имелся пешеход, пользующийся преимуществом в движении, в связи с чем ФИО2 был обязан уступить ему дорогу.
Соответствующая обязанность ФИО2 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода, подходившего к проезжей части, и остановить транспортное средство, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 №18810059220003675605 от 17.04.2023 о привлечении ФИО4 ФИО12 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья М.Р. Якутова