Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7063/2023

№ 2-611/2023

64RS0045-01-2023-000119-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (далее - ООО «ТАМИ и КО», ООО ТАМИ и КО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года истец приобрел в магазине ответчика мужской костюм торговой марки «HENDERSON» (брюки HENDERSON GREY-48-RL, пиджак HENDERSON GREY-50-R). Примерно через две недели в костюме выявились дефекты. 15 июня 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товары, от получения которой ответчик отказался. По результатам обращения потребителя в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в товаре установлены недостатки производственного характера.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 37 257 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31 мая 2021 года, неустойку за период с 03 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 966 руб. 47 коп., за период со 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года в размере 36 511 руб. 86 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы при направлении иска ответчику.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано за некачественный товар 25 640 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 03 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года в размере 127 943 руб. 60 коп., с 17 мая 2023 года в размере 256 руб. 40 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 77 291 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику брюки Henderson GREY-48-RL и пиджак Henderson GREY-50-R. Судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, ссылаясь на недобросовестность истца, поскольку представленная истцом квитанция-накладная в подтверждение отправки претензии содержит адрес ответчика с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ позднее даты направления претензии. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от получения претензии истца и взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Также считает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года истец приобрел у ответчика костюм: брюки Henderson GREY-48-RL стоимостью 8 545 руб. и пиджак Henderson GREY-50-R стоимостью 17 095 руб.

Из искового заявления следует, что спустя около двух недель в костюме проявились дефекты, создающие неудобства в эксплуатации.

15 июня 2021 года курьерской службой Sclass courier истцом на юридический адрес ответчика (<...>, эт. 6, пом. 623) была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товаров ненадлежащего качества и возврате денежных средств, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Согласно сведениям об отслеживании доставки корреспонденции по квитанции-накладной 764337 адресат отказался от получения 22 июня 2021 года.

В соответствии с ответом курьерской службы Sclass courier (ООО «Инталия») на запрос суда 15 июня 2021 года от ФИО1 принято экспресс-отправление, которое подлежит доставке ООО «ТАМИ и КО», адрес доставки: 141402, <...> эт. 6 пом. 623. Получатель отказался от вручения отправления, так как сторона получателя не предоставила подтверждающие полномочия документы для получения корреспонденции от имени юридического лица (доверенность или иной документ). Лицо, отказавшееся от получения отправления, не представилось. Доставка отправления осуществлялась в рабочее время, по отправлению № 764337 был оформлен возврат.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 03 августа 2021 года № 572 дефекты костюма, состоящего из пиджака и брюк, носят производственный характер, по качественным показателям костюм мужской не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2023 года № 02ЭС/2022 в товаре - мужской костюм торговой марки «Henderson» (брюки Henderson GREY-48-RL, пиджак Henderson GREY-50-R), имеются дефекты в виде отсутствия ниточного (либо клеевого) соединения, расположенного на подгибке низа пиджака; в виде разрыва ниточного шва, расположенного на нижней части проймы правого рукава (ближе к спинке), длиной около 4,0 см; в виде деформации структуры ткани верха, с частичным раздублированием верха с внутренним прокладочным материалом (основой), расположенных на полочке и бортах пиджака; в виде ассиметрии внутренних и боковых швов на брючинах, с разницей более 2,0 см (на правой – 3,5 см, на левой – 1,5 см); в виде отсутствия подшивочного шва на низках обеих половинках брюк. При исследовании установлено, что причиной отсутствия ниточного (либо клеевого) соединения, расположенного на подгибке низа пиджака, является низкая прочность использованного крепления. Дефект носит производственный характер, образовавшийся в период крепления низа пиджака. Дефект может быть устраним, но изначально потребует затрат по разрушению части ниточного соединения подкладки с верхом пиджака, затем подлежат восстановлению все соединительные швы низа подгибки и восстановлению разрушенной части ниточных швов подкладки ручным способом. Причиной разрыва ниточного шва, расположенного на нижней части проймы правого рукава (ближе к спинке), длиной около 4 см, является механическая нагрузка, образуемая при резком движении рукой в левом направлении. Дефект носит эксплуатационный характер. Дефект может быть устраним при восстановлении данного ниточного шва подкладки ручным способом. Причиной деформации структуры ткани верха с частичным раздублированием верха с внутренним прокладочным материалом (основой), расположенных на полочке и бортах пиджака, является либо значительное увлажнение поверхности ткани (от осадков дождя), либо некачественное клеевое соединение прокладочного материала с тканью верха пиджака. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Дефект восстановлению не подлежит, так как требует замены прокладочного клеевого материала на деталях полочек пиджака. Причиной асимметрии внутренних и боковых швов на брючинах с разницей более 2 см (на правой – 3,% см, на левой – 1,5 см), является неправильное распределение посадки при соединении деталей при пошиве брюк, либо неправильный крой деталей. Дефект носит производственный характер, образовавшийся в процессе кроя или пошива изделия. Дефект восстановлению не подлежит, так как подлежит перекрою деталей брюк по боковым швам. Причиной отсутствия подшивочного шва на низках обеих половинках брюк является низкая прочность ниточного подгибочного шва, использованного в процессе изготовления брюк. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устраним при новой подшивке низа на специальной подшивочной машине. Поскольку среди дефектов на пиджаке и брюках мужского костюма имеются дефекты, которые восстановлению не подлежат, в определении времени и стоимости ремонтных работ нет необходимости.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 165.1, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества уплаченной за товар (костюм) суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ; основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы доказательств, опровергающих направление в адрес ООО «ТАМИ и КО» претензии и отказ от ее получения, не представлено.

Претензия была направлена истцом по надлежащему адресу, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы попытка вручения почтовой корреспонденции курьером службы доставки подразумевает получение адресатом корреспонденции нарочным способом, а не через абонентские почтовые шкафы, почтовые ящики, ячейки, и не является нарушением Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи