Дело № 2-895/ 2022(УИД: 44RS0001-01-2021-006597-90)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МКУ г. Костромы « Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 гос. рег. знак №, при движении совершил наезд на яму на проезжей части дороги размером 89х 78х 8.0 см., в результате чего повредил переднее и заднее правые колёса: колёсные диски и покрышки. Согласно Перечню дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утверждённого решение думы г. Костромы от 27.08.2015 № 174, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы. Постановлением администрации г. Костромы от 18.12.2013 № 2896 «О создании муниципального казённого учреждения г. Костромы «Дорожное хозяйство» с 01 января 2014 г. создано муниципальное казённое учреждение г. Костромы «Дорожное хозяйство», целями деятельности которого является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Костромы. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г. Костромы( п.2.3 Устава).
Со ссылкой на положения ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 2,3,5,17,28 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 3,12 ФЗ РФ от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТа 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истец просил взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 97 062 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, комиссию за перевод денежных средств в размере 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счёт возвещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере 93 623,62 руб., установленную в результате последней проведённой экспертизы, расходы по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя, обозначенные в иске, а также расходы за перевод денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком. Доводы ответчика о том, что автомашина могла получить повреждения в ином месте несостоятельны, т.к. данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеются цветные фотографии из которых усматриваются повреждения дисков и шин автомашины. После повреждения, истец поставил колёса с зимним комплектом резины, таким образом провёл осмотр в ГИБДД для регистрации и доехал домой.
Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование заявленной позиции в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что из представленных материалов дела следует, что по договору купли - продажи от <дата> № № транспортное средство ФИО2 гос. рег. знак № продавцом ООО «БИОТЕ» продано покупателю ФИО1 и передано ему по акту приёма- передачи ТС №. Согласно представленного акта № от <дата> покупатель не имеет претензий по качеству принимаемого автомобиля. Факт покупки данного автомобиля зафиксирован в ПТС, где имеется отметка о государственной регистрации транспортного средства <дата> в ГИБДД Костромской области. Согласно п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 должна была осуществляться проверка соответствия конструкции представленным документам о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Следовательно, до проведения процедуры государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД повреждённые колёса( диски и покрышки) должны были быть заменены. Истец должен предоставить чеки по покупку колёс(дисков и покрышек), на проведение работ по замене колёс. Считает, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения, т.к. из представленных материалов видно, что освещение автодороги по <адрес> соответствует ГОСТ Р 50597- 2017, т.е. освещение позволило рассмотреть препятствие на дороге. Согласно представленной смехе ДТП с момента наезда на яму водитель остановил транспортное средство только через 32.7 метра. Считает, что представленные фотоматериалы не соответствуют схеме ДТП. Представленный в качестве доказательства Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), не содержит сведений о передаче информации обслуживающей организации( в диспетчерскую службу МКУ). Данный акт не исключает обязанность водителя соблюдать Правила Дорожного движения. Представленные фотоматериалы не являются доказательствами полученных повреждений. Представленное истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное ООО Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» г. Калуга не может считаться доказательством обоснованности требований истца, т.к. оно составлено по состоянию на <дата> согласно акта осмотра от <дата>, достоверно известно, что 04,05,<дата> транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в г. Кострома, на представленных к заключению фотографиях видны повреждения одного колеса, снятого с разных ракурсов. Считает, что истец в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Сда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 не представил доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий( бездействия) которого ему причинён ущерб.
Представитель третьего лица- администрации г. Костромы ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание, где выбоина указывается, как - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В силу п.4.4 данного ГОСТа4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела <дата> постановлением администрации города Костромы № 2896 создано с 01 января 2014 года МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. Согласно Уставу муниципального казённого учреждения г. Костромы «Дорожное хозяйство» МКУ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа( п.2.1 Устава). Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения( п. 2.3 Устава).
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утверждённому решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 г. № 174 автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы с идентификационным номером №( п. 288).
Автомашина ФИО2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Договором № № купли- продажи автомобиля от <дата>, заключенным между ООО «БИОТЕ» и ФИО1, паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <дата>г.
<дата> в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 гос. рег. знак №, при движении, совершил наезд на яму на проезжей части дороги размером 89х 78х 8.0 см., в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.
Сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме оформлена схема места ДТП, на которой зафиксированы на участке автомобильной дороги по <адрес> (по направлению движения автомобиля от <адрес> по направлению к <адрес>) место съезда в дорожную выбоину, ее размеры: 89 х 78х 8.0 см..
Определением № от <дата> инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме установлено, что ФИО1, управляя <дата> в 22 час. 20 мин. автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***> при движении совершил наезд на яму на проезжей части дороги размера 89х 78х 8.0 см., в результате чего были пробиты переднее и заднее правые колёса автомобиля и причинены механические повреждения переднего правого диска и покрышки и заднего правого диска и покрышки.
В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего автомобиль истца, находившийся под его управлением, вследствие въезда в яму (выбоину) на проезжей части получил механические повреждения.
При этом, исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина ФИО1 в данном ДТП. В определении инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии и в результате не соблюдения истцом правил дорожного движения,не имеется. Доказательств этому ответчиком по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.
На основании установленных указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП ответчиком не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований. Поскольку обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия и организации(проведения) ремонта дорожного покрытия лежала на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство»,суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности данного юридического лица за причиненный вред истцу, так как ответчик в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на нем.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом ФИО1 в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлено заключение №, выполненное Центром независимой экспертизы «ОВАЛОН» согласно которому наличие, характер и объём(степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству при осмотре зафиксированы в Акте осмотра № приложение №) и фототаблице(приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Анализ представленных документов с изучением направления, расположения и характера повреждений даёт основание установить, что все они являются следствием заявленного происшествия. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 97 062 руб.
Из приложенного к данному экспертному заключению Акта № осмотра транспортного средства следует, что обнаружены повреждения: диска колеса переднего правого: деформация, задир металла, нарушение ЛПК(необходима его замена), шины колеса переднего правого: разорвана(необходима его замена), диска колеса заднего правого: деформирован, задир металла, нарушение ЛКП(необходима его замена), шина колеса заднего правого: разорвана деформирована( необходима его замена).
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были назначены и проведены две судебные экспертизы:
Из заключения экспертизы №, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с 25 января по 14 марта 2022 г. следует, что заявленные повреждения автомобиля ФИО2, г.р.з. В 046КК 777 соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия частично. Исследовав представленные материалы можно сделать вывод, что в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия от 04 мая 20021 г. автомобиль мог получить повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса. Заявленные повреждения диска заднего правого колеса отнести к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. В 046 КК777 составляет 36 422,27 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что при осмотре диска заднего колеса обнаружена масса повреждений, образованных по всему периметру диска( вмятины, царапины, задиры). Оно не одно. Даже если выбрать одно повреждение, наиболее характерное для наезда на яму, то отнести его к рассматриваемому событию нельзя, т.к. из фотографий, представленных с места дорожно- транспортного происшествия оно не просматривается. Согласно фотографий с места дорожно- транспортного происшествия просматриваются повреждения кромки диска. Эксперт «ОВАЛОН» при осмотре фиксирует другие повреждения: точечные, острые вмятины. Кроме того, согласно п. 114 Методических рекомендаций если деталь, подлежащая замене( диск относится к такой детали, которая при любых повреждениях, подлежит замене), требовала замены ранее(до дорожно- транспортного происшествия), то необходимо это учитывать. Как ущерб, причинённый в рамках рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, он учитываться не должен. Трассологическое исследование им не проводилось. Оценка ущерба им на момент события не проводилась.
Из заключения экспертизы № проведённой ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» от <дата> следует, что в результате исследований с технической точки зрения можно сделать однозначный вывод о том, что все механически повреждения, образованные на переднем правом и заднем правом колесе автомобиля ФИО2, г.р.з. В 046КК 777, заявленные в дорожно- транспортном происшествии, относятся к одному дорожно- транспортному происшествию от <дата> Размер восстановительных расходов складывается из стоимости ремонтных работ( работ по восстановлению, в т.ч. окраске, сопутствующих работ и работ по контролю, диагностике и регулировке), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства основных расходных материалов и стоимости используемых взамен повреждённых деталей( узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 623,52 руб.
В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 выводы, изложенные в заключении, поддержали. Дополнительно эксперт ФИО7 пояснил, что им были проанализированы фотографии, выполненные экспертами ООО «ОВАЛОН», экспертом ФИО8, осмотрены повреждённые колёса и проанализированы материалы гражданского дела. Из материалов дела следует, что длина ямы составляет 89 см., длина окружности шины составляет 2м.2см.2 мм. Если соотнести длину ямы с окружности диска колеса( 90 см.), то явно видно, что диск по всей длине окружности побывал в яме, проехавшись по ней. Об этом же свидетельствует и осмотр диска, который имеет примерно на такой же окружности характерные повреждения, иных не имеется. Данное обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что высота проектора покрышки(она узкопрофильная): от внешней кромки до внутренней составляет 09 см. 3-4 см. покрышки крепится на внутреннюю часть диска, то есть снаружи остаётся примерно 4-5 см. Глубина ямы составляет 08 см. То есть диск, в силу того, что яма глубокая, попал в яму и в силу её размеров проехал по всей её длине практически полностью. Сведений о том, что ранее данный диск получал какие-либо повреждения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах им был сделан вывод о том, что все повреждения относятся к дорожно- транспортному происшествию. Эксперт ФИО4 Е.В. пояснил суду, что в силу положений п. 7.17 п. 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в связи с тем, что существенное влияние на стоимость запасных частей для иностранных автомобилей оказывает курс доллара, а не индексы инфляции, то им была произведена корректировка с учётом разности курса валюты.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд, оценив в совокупности представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, заключения двух проведённых судебных экспертиз, приходит к выводу, что заключение №-Э/2022 ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» от <дата> является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.
Выводы эксперта ФИО9, содержащиеся в данном заключение и подтверждённые им в судебном заседании в части отнесения всех повреждений правого переднего и заднего колёс к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, по мнению суда, мотивированы, и объективно подтверждаются материалами гражданского дела.
Выводы эксперта ФИО4 Е.В. о применении при определении размера ущерба, метода разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости мотивированы, приняты с учётом эксплуатации истцом автомашины иностранного производства, соответствуют положениям п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержд. Министерством юстиции РФ в 2018 г.,в п. 2 которого изложен метод корректирования стоимости по курсу валют.
Коэффициент приведения стоимости деталей на ретроспективную дату: <дата> является правильным, судом проверен.
Оценивая заключение №, выполненное Центром независимой экспертизы «ОВАЛОН» суд принимает во внимание, что исследовательская часть данного заключения не содержит исследований, перечень документов, на основании которых экспертом сделано заключение о том, что все повреждения, которые указаны в Акте осмотра являются следствием заявленного происшествия. Кроме того, исходя из Калькуляции ущерба, приложенного к заключению, стоимость нормочаса применялась для региона: Калуга. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта ФИО8 №, суд принимает во внимание, что трассологические исследования данным экспертом не проводились, что по мнению суда, свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ФИО8 об отнесенияи лишь части повреждений к рассматриваемому событию, оценка стоимости ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия им проведена не была.
Кроме того, оценивая заключение эксперта ФИО8 и доводы, приведены им в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимание, доводы, приведённые экспертом ФИО9 о том, что наиболее объективные данные при оценке полученных диском заднего колеса повреждений, могли быть получены из фотографий, выполненных ООО «ОВАЛОН», выполненных <дата>, а не фотографий, выполненных экспертом ФИО8, сделанных по истечении 8 месяцев.
На основании вышеизложенного и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортному средству является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд считает возможным уточнённые исковые требования удовлетворить, взыскав с муниципального казённого учреждения г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 93 623,52 руб..
Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., т.к. как следует из представленных документов, основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужил факт причинения ему ущерба. Данные требования истец основывал заключением независимой экспертизы №, которую выполнило ООО «ОВАЛОН». Истец ФИО1 оплатил услуги экспертной организации в сумме 3 000 руб, что подтверждается квитанцией от <дата>, Договором № от <дата>, Актом оказания услуг.
В силу вышеизложенного, расходы истца в сумме 3 000 руб. по составлению данного заключения подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание:
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. № 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу ФИО1 оказывались на основании заключенного между заказчиком и исполнителем ФИО3 Договора на оказание юридических услуг б/н от <дата>г. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался оказать юридически услуги в соответствии с техническим заданием, из содержания которого следует, что исполнитель должен изучить материалы дела, осуществить сбор доказательств по делу, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составить возражения и жалобы по делу. Стоимость услуг согласно Договору составляет 20000 руб. Как следует из Чека- ордера ФИО1 осуществил денежный перевод ИП ФИО3 на сумму 20 000 руб. За перевод была уплачена комиссия банка в размере 600 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.
При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, уточнении требований, дополнительных пояснений по делу, письменных ходатайств. Представителем осуществлено участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, судом учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, судом учитывается, что представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2022 г. исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать в пользу истца ФИО1 причинённый ущерб в размере 93 623,52 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.
Судом, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Злоупотребление процессуальными правами в результате уменьшения размера исковых требований, суд не усматривает. В силу вышеизложенного, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. разумной и справедливой.
Подлежит взысканию с ответчика банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 600 руб, т.к. факт её уплаты документально подтверждён.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3130 рублей. В соответствии со п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины составят: 3008,71 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части требования судом удовлетворяются частично
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого учреждения г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 93 623,52 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 21 ноября 2022 г.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова