Решение по делу № 01124/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1875/2023

56RS0042-01-2023-001842-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2022 на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении признан ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №.

Истец обратился 12.10.2022 в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховой компанией 17.10.2022, выплачено страховое возмещение 02.11.2022 в размере 80 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке № размер восстановительного ремонта составил без учета износа 290 000 рублей, с учетом износа - 166800 рублей.

06.12.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 85900 рублей и неустойки.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, однако, 16.01.2023 произведена выплата неустойки в размере 1618 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение выплаты.

21.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 59000 рублей. 30.03.2023 решение исполнено.

Однако истец не согласен с отказом в части взыскания неустойки.

ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 910 рублей за период с 02.11.2022 по 30.03.2023 от суммы страхового возмещения 59 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что требования не признают, считают, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.10.2022 на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №.

Истец обратился 12.10.2022 в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10 2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.10.2022 <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 100 рубля, с учетом износа - 80 900 рублей.

02.11.2022 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 85 900 рублей, а также о выплате суммы неустойки, представил заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 000 рублей, с учетом износа 166800 рублей.

Истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному за взысканием суммы страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237 282 рублей, с учетом износа - 139 900 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 568 805 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59000 рублей, в части взыскания неустойки пришел к выводу, что страховая компания правомерно выплатила сумму неустойки в размере 1 408 рублей за 1 день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 № № истцу взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей. В случае неисполнения пункта выплаты страхового возмещения в десятидневный срок после его вступления в законную силу, взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» со 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате, неустойка исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но за вычетом уплаченной неустойки, определенной финансовым уполномоченным, на 809 рублей и совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 618 рублей, не более 400000 рублей.

Вместе с тем, с выводом финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченной суммы неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании страховщик после заявления истца от 12.10.2022 о наступлении страхового случая, нарушил срок выплаты страхового возмещения, произведя выплату 22.11.2022 не в полном размере, полную выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей произвел только 30.03.2023 по решению финансового уполномоченного, что влечет для страховщика ответственность в виде выплаты неустойки.

Следовательно, за период с 02.11.2022 года до 30.03.2023 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период 149 дней просрочки с 02.11.2022 года по 30.03.2023 составляет 87 910 рублей из расчета размера доплаты страхового возмещения 59 000 рублей /100 х 1% х 149 дней.

Вместе с тем, судом также установлено, что 16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 1618 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах данный размер неустойки подлежит вычету из общего размере неустойки: 87910 рублей – 1618 рублей = 86292 рубля.

При рассмотрении спора представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем в рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере прямо предусмотренном законом, последствиям нарушенных обязательств, страховщиком не приведено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных и уважительных причин, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном размере и в срок.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере противоречат правовым принципам восстановления нарушенного права и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер суд находит несостоятельными, поскольку применение к страховщику штрафных санкций, подлежащей выплате на основании вынесенного решения суда прямо предусмотрено положениями федерального закона, что само по себе исключает суждение о его явной несоразмерности, а бездействие страховщика по выплате сумм, в том числе и после обращения потребителя в суд за применением штрафных санкций, напротив свидетельствует о том, что страховщик возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполняет. Таким образом, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку и в настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг со стороны АО СК «АльфаСтрахование», суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, представив в подтверждение несения им расходов договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, составляет 2 788 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, неустойку за нарушение сроков выплаты в общем размере 86292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2 788 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.