Решение по делу № 2-4939/2022 от 13.02.2023 - о взыскании 423049 рублей убытков, 105762 рублей неустойки, 4230 рублей 30 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 432 рублей почтовых расходов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-69/2023

Именем Российской Федерации

13.02.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя организации, предъявившей иск в защиту прав других лиц, ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», поданным в интересах потребителей ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы), к ООО «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик) о взыскании 423049 рублей убытков, 105762 рублей неустойки, 4230 рублей 30 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 432 рублей почтовых расходов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что истцы на основании заключенного между ними и ФИО5 договора купли-продажи квартиры являются собственниками квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, указанный дом был введен в эксплуатацию <дата изъята>, был сооружен ответчиком, гарантийный срок для этого объекта составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 423 049 рублей.

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

За защитой своего нарушенного права истцы обратились в Региональную Общественную Организацию Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», ими понесены почтовые расходы по направлению претензии.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель организации, обратившейся в защиту прав истцов в суд, исковые требования поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представила возражения, согласно которым иск не признает ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав истцов как потребителей, сослалась на выводы проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие нарушений требований к качеству ограждающих конструкций квартиры.

Выслушав представителя организации, обратившейся в защиту прав истцов в суд, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с <дата изъята> в общей совместной собственности истцов находится квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят> (л.д. 10, 19). Указанный многоквартирный дом был построен ответчиком и введен в эксплуатацию <дата изъята> (л.д. 15), в том числе и при исполнении договоров участия в долевом строительстве, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно выводам проведенной ООО «СВ-оценка» и назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, качество шумоизоляции в квартире <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ с учетом объема помещений и наполнения этих помещений мебелью, бытовой техникой и другими объемными вещами, перепланировка в указанной квартире не произведена (л.д. 78-123).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Иск основывается на наличии в квартире истцов недостатков, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, в иске указывается на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в рассматриваемом случае на ответчике, в подтверждение доводов иска о наличии указанных недостатков стороной истца к иску прилагается составленный индивидуальным предпринимателем ФИО акт осмотра квартиры от <дата изъята>, в соответствии с которым <дата изъята> был произведен замер шума в квартире истцов и согласно этому акту, уровень шума в квартире за ограждающей конструкцией составил 58 дБа, в то время как максимальный уровень согласно СНиП не должен превышать 55 дБа, что свидетельствует о несоответствии СНиП СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и ГОСТ 27296-2012 (л.д. 33).

Действительно, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, эти нормы закона применимы лишь тогда, когда на основании содержащегося в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правила доказывания об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказано, установлено обстоятельство о наличии недостатка товара уже в момент его передачи покупателю.

В данном же случае – как уже было упомянуто выше – стороной истца в качестве такового доказательства представлен акт осмотра квартиры от <дата изъята>, при оценке которого суд приходит к выводу о несоответствии этого доказательства требованиям допустимости и достоверности в связи со следующим.

Положенное в основание иска обстоятельство о наличии упоминаемого в иске недостатка квартиры свидетельствует о необходимости выяснения требующего специальных знаний в области строительства вопроса о соответствии качества шумоизоляции в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Представленный стороной истца акт от <дата изъята> не содержит указания на применявшиеся в ходе исследования методики и нормативные акты, используемые при расчете уровня шума, указания на ход, условия и подробное описание предмета исследования и применявшиеся в ходе исследования технические средства и средства измерения, что не позволяет суду при помощи этого оцениваемого документа установить с достоверностью наличие указанного недостатка в квартире истцов. Напротив, полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, таковым требованиям соответствует и из этого доказательства с достоверностью следует отсутствие упоминаемого в иске недостатка в квартире истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих положенное в основание иска обстоятельство о наличии в квартире истцов недостатка, выражающегося в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, в связи с чем в удовлетворении требования иска о взыскании требуемой стороной истца суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры следует отказать.

Оснований для удовлетворения иных требований иска суд не усматривает, поскольку их удовлетворение прямо обусловлено удовлетворением требования иска о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 96 (части 1 и 6) ГПК РФ предварительно внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежащие выплате экспертам денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, организация, обратившаяся в суд в защиту прав других лиц, не несет такую процессуальную обязанность истца как уплату судебных расходов (к числу которых в виде издержек согласно статьям 88 (часть 1) и 94 (абзац второй) ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам), то при разрешении вопроса о возмещении ответчику понесенных им судебных издержек по оплате труда экспертов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 38 (части 1 и 2) ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Часть 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты лишь государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривает положений о том, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты понесенных другой стороной по делу судебных издержек, в том числе и в виде расходов по оплате труда экспертов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиком судебных издержек по настоящему делу с обоих истцов в равных долях на основании приведенных выше положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/165801001/БИК 044525411;

Р/счет <***> к/с 3010181014520000411;

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и ФИО4 (паспорт <номер изъят>) (с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ИНН <номер изъят>) по 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023.

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин