РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2022

по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, приостановлении исполнительных действий,

установил:

истец фиоВ обратился в суд с иском к ответчику КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – Банк), в котором просил признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года на основании совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи от 13 сентября 2021 года о взыскании с фио в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежных средств по договору в размере сумма; отмене исполнительной надписи о взыскании и отзыв ее с исполнения, а также приостановления совершения исполнительных действий по взысканию с него в пользу ответчика денежных средств.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 05 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Также 13 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. 04 октября 2021 года фио, врио нотариуса адрес фио, была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2021-5-1677 о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2018 года в размере сумма Кроме того, нотариусом адрес фио 13 сентября 2021 года была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2021-1-1448 о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года в размере сумма В рамках возбужденного по исполнительным надписям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля. Истцом была произведена оплата задолженности по кредитному договору от 13 июля 2018 года в размере сумма Законность совершения исполнительной надписи от 04 октября 2021 года истец не оспаривает. Между тем, считает, что оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2017 года не имелось, поскольку ответчиком не были представлены нотариусу уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику в установленный срок, документ, подтверждающий получение указанного уведомления, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом истцу также направлено не было, с суммой задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи, истец не согласен.

Стороны - ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), а также третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между Банком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком возврата до 03 мая 2024 года с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, ежемесячно, равными суммами в виде очередных платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения истца к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

20 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита <***>, в соответствии с которым изменен срок действия договора до 02 мая 2025 года, изменены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

Согласно п. 3 заключенного 20 июля 2020 года дополнительного соглашения взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт заключения названного дополнительного соглашения на указанных в нем условиях истцом оспорен не был.

07 мая 2021 года Банком в адрес истца было направлено требование от 29 апреля 2021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ввиду наличия у истца задолженности, размер которой по состоянию на 29 апреля 2021 года составил сумма

Также истцом были получены от ответчика извещения от 14 и 15 сентября 2021 года о досрочном истребовании кредита по кредитному договору от 05 мая 2017 года и необходимости погашения задолженности по договору, размер которой по состоянию на 15 сентября 2021 года составил сумма(л.д. № 18-19).

При этом доказательств погашения указанной в извещениях задолженности истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

30 сентября 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/7-2021-1-1448 о взыскании с фио в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) неуплаченной в период с 22 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года в общем размере сумма, в том числе, задолженность по кредиту в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, реструктузированные проценты в размере сумма, расходы ответчика по совершению нотариального действия в размере сумма

При этом, как следует из содержания представленной представителем ответчика в материалы дела копии исполнительной надписи № 77/1882-н/7-2021-1-1448, она совершена нотариусом адрес фио 30 сентября 2021 года, а не 13 сентября 2021 года, как указывает истец в исковом заявлении.

Также из содержания данной исполнительной надписи видно, что она совершена на основании представленных ответчиком нотариусу Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05 мая 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2020 года, Общих условий, введенных в действие с 10 апреля 2017 года.

Доказательств отсутствия у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на 30 сентября 2021 года либо ее наличие в ином размере, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании данной исполнительной надписи в Люберецком РОСП возбуждено исполнительное производство и совершаются исполнительные действия.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно абз. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска, о том, что ответчиком не были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, признаются судом надуманными и не основанными на собранных по делу доказательствах.

Каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 05 мая 2017 года и уклонения от погашения образовавшейся по договору задолженности, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких нарушений также представлено не было.

Более того, в установленном законом порядке, а именно, в порядке ст. 310 ГПК РФ, истец совершенную исполнительную надпись не оспорил, действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи незаконными признаны не были.

Утверждения истца о том, что в его адрес ответчиком не были направлены уведомления о наличии задолженности в установленный положениями ст. 91.1. Основ срок, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в адрес истца ответчиком 07 мая 2021 года, 14 и 15 сентября 2021 года направлялись соответствующие уведомления, которые истцом были проигнорированы, тогда как исполнительная надпись была совершена нотариусом 30 сентября 2021 года.

Доводы истца о несогласии с размером задолженности, что было отмечено выше, являются голословными, доказательств наличия задолженности у истца в ином размере, чем указано в исполнительной надписи от 30 сентября 2021 года, судом добыто не было, а истцом, в свою очередь, не было представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в его адрес нотариусом не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, единственным основанием для удовлетворения иска и признания незаконными действий ответчика по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, явиться не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска фио в полном объеме, в том числе и в части требований истца о приостановлении исполнения исполнительной надписи от 30 сентября 2021 года. Законных оснований для приостановления совершения исполнительных действий суд не находит.

К тому же, отказывая в иске, суд отмечает, что врио нотариуса адрес фио – фио 04 октября 2021 года также была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ответчика неуплаченной в срок за период с 22 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года задолженности по кредитному договору от 13 июля 2018 года в общем размере сумма Данная исполнительная надпись была совершена на основании документов, аналогичных документам, на основании которых нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись от 30 сентября 2021 года. При этом, законность действий ответчика и действий врио нотариуса по совершению исполнительной надписи от 04 октября 2021 года истцом оспорена не была, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с истца истцом также оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, приостановлении исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.