Решение по делу № 2-1327/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1327/2023г

УИД 50RS0044-01-2019-001786-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 и просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 2777 кв.м., расположенным в с. Липицы Серпуховского района Московской области, дом 94, мотивируя свои требования тем, что действиями предыдущего собственника, разместившего указанные постройки и сооружения вблизи смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, а так же в кадастровых границах земельного участка истца, нарушаются права истца, а так же чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком по своему назначению. С момента вынесения судебного решения от 20.09.2019 года, на основании которого прежний собственник земельного участка с кадастровым <номер> площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, А. была обязана восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым <номер>67, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, участка сетчатого ограждения, по точкам ф19-ф18-ф17-ф16-ф15 в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» Б. <номер> от 08.07.2019 года; осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер> расположенным по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; осуществить работы по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, состоящих из устройства подвесных желобов системы организованного водостока, устройства водосточных труб системы организованного водостока и устройства снегозадержания с расположением устройств организованного водостока и снегозадержания выше излома крыши летнего домика, строительные работы по переносу надворных строений и устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома произвела, ограждение по смежной границе земельных участков сторон произвел сам истец

Решением Серпуховского городского суда от 20.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал А. (предыдущего собственника земельного участка) не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>:67, расположенным по <адрес>; обязал А. восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> обязав произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, стоимостью 2 866,00 руб., участка сетчатого ограждения, стоимостью 11 227,00 руб., по точкам ф19-ф18-ф17-ф16-ф15 в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» Б. <номер> от 08.07.2019 года; обязал А. осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, стоимостью 10 637,00 руб., металлической беседки, стоимостью 10 637,00 руб., расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер> расположенным по <адрес>; обязал А. осуществить работы по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, состоящих из устройства подвесных желобов системы организованного водостока, устройства водосточных труб системы организованного водостока и устройства снегозадержания на общую сумму 35 110,00 руб., с расположением устройств организованного водостока и снегозадержания выше излома крыши летнего домика. Исковые требования ФИО1 об обязании А. демонтировать колодец-отстойник, признании постройку в виде летнего домика самовольно построенной, прекращении права собственности А. на летний дом с кадастровым <номер> и обязании осуществить снос указанного строения, оставлены без удовлетворения (л.д. 186-195 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020, решение Серпуховского городского суда от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 4-10 т.3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020, решение Серпуховского городского суда от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 140-146 т. 3).

Определением Серпуховского городского суда от 25.03.2021 заявление А. удовлетворено. Восстановлен А. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда от 20.09.2019, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (л.д. 228-230 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021, определение Серпуховского городского суда от 25.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 4-7 т.4).

Определением Серпуховского городского суда от 04.10.2021 отменено решение Серпуховского городского суда от 20.09.2019, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра вынесенного судебного решения по спору между сторонами об обязании А. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, а так же доказательства, представленные стороной в виде судебного акта об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, являются существенными, объективно существовавшими на момент рассмотрения настоящего дела по существу, могут повлиять на исход дела (л.д. 22-26 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022, определение Серпуховского городского суда от 04.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 86-91 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 07.07.2021 отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 123-127 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022, определение Серпуховского городского суда от 25.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 134-136 т.4).

Определением Серпуховского городского суда от 30.06.2022, принят отказ истца ФИО1 от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, прекращено (л.д. 223-225 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022, определение Серпуховского городского суда Московской области от 25.03.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 06.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 248-251 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2023, определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2022 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 38-40 т.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что границы земельного участка ответчика, на тот момент А., установлены апелляционным определением от 2020 года. В настоящее время по смежной границе земельных участков сторон истцом установлено ограждение, которое не нарушает прав истца, однако строения, которые до настоящего времени размещены на земельном участке ответчиков, права и интересы истца нарушают, поскольку не в полном объеме демонтирован гараж и недостаточно оборудовано снегозадержание на садовом домике, что дает истцу право настаивать на исковых требованиях. Он так же пояснил, что с учетом того, то ограждение по смежной границе земельных участков сторон было установлено истцом при прежнем собственнике соседнего земельного участка ФИО6, ответчики приобрели земельный участок в указанных фактических границах, они не вправе требовать переноса ограждения в границы, установленные по спору истца с прежним собственником об исправлении реестровой ошибки. Он так же пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения в связи с недостаточным исследованием экспертом земельного участка ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время права истца, как смежного землепользователя не нарушены, прежним собственником их земельного участка судебное решение, обязавшее не чинить истцу препятствия, исполнено в полном объеме, на садовом домике установлены снегозадержатели, снег на земельный участок истца не попадает. Металлический гараж на данный момент демонтирован. Колодец ответчиками не используется, в связи с чем, прав истца не нарушает. Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертного заключения, с которым они согласны в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Производственного кооператива "Инженер", Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения об объединении земельных участков от 12.01.2023 ФИО1 объединил земельные участки: с кадастровым <номер>, состоящий из земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 900 кв.м., и с кадастровым <номер> площадью. 577 кв.м., в один земельный участок площадью 2777 кв.м. На образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми <номер> (л.д. 173-174 т.5). Образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер> (л.д. 175-177 т.5).

Земельный участок с кадастровым <номер> расположен по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> з/у 39 имеет площадь 895 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ участка. В материалах дела, в том числе приобщенного дела № 2-2482/ представлена выписка из ЕГРН от 20.08.2019 на земельный участок с кадастровым <номер>, который представляет собой единое землепользование и в него входит участок <номер> площадью 1300 кв.м. По сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории границы участка <номер> площадью 2777 кв.м. включают в себя участки с кадастровыми <номер> а также территорию между ними, фактически используемую истцом. Местоположение границы между участком <номер> ответчиков, с одной стороны, и участками <номер> совпадает (л.д. 68-78 т. 1, л.д. 25, 183-185, 186-188, 18-190, 191-196 т. 5).

Вблизи общей границы участков <номер> на участке ответчиков ФИО8 возведено строение с кадастровым <номер>, представляющее собой нежилое здание с назначением: летний дом. Относительно измененной решением суда по делу <номер> границы между участками <номер>, а также относительно юридической границы участка <номер> по точкам 10-11-12 указанное строение расположено на расстоянии 1,0-1,2 м. Проекция свеса крыши указанного строения обозначена на схеме прерывистой линией синего цвета и расположена в юридических границах участка <номер>.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Б. и Г.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» №737 от 17.03.2023, по результатам проведенных экспертом геодезических измерений в отношении существующих ограждений, строений и сооружений на участках сторон по делу составлен план расположения фактических и юридических границ земельных <номер>, с учетом материалов дела и сведений ЕГРН.

Из материалов гражданского дела <номер>, в том числе из решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2019 следует, что границы земельных участков <номер> (в составе единого землепользования <номер>) были изменены в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта В. от 10.12.2019, приведены координаты характерных точек границ участков. По указанным координатам построены контуры границ земельных участков <номер>, а также построен контур земельного участка <номер> по координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН на участок <номер>, представленной в т. 5 дела <номер> на л.д. 25-33.

Фактическая граница между участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, на местности закреплена ограждением из металлической сетки на стойках из металлических труб, обозначена характерными точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11. Относительно измененной вышеуказанным решением суда границы указанных участков по точкам 10-11-12-13 (нумерация приведена в соответствии с выпиской из ЕГРН на участок <номер>), ограждение смещено на северо-запад, в сторону участка <номер> ответчиков, на расстояние до 0,78 м.

Экспертом указано, что расположение существующего ограждения не соответствует юридической границе участка <номер>, а также измененной судебным решением по делу <номер> границе <номер> В территорию фактического пользования участка <номер> включена часть территории участка <номер> площадью 22 кв.м.

Существующие ограждения, обозначающие фактические границы земельного участка <номер> (входящего в состав единого землепользования <номер>), в целом соответствуют границам данного земельного участка по судебному решению 2019 года, за исключением точек ф25, ф30, расхождение в которых составляет до 0,4 м.; ограждение по точкам ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 не соответствует юридической границе участка <номер>, как указано выше.

Вблизи общей границы участков <номер> на участке ответчиков ФИО8 возведено строение с кадастровым <номер>, представляющее собой (согласно сведениям ЕГРН) нежилое здание с назначением: летний дом. Относительно измененной решением суда по делу <номер> границы между участками <номер>, а также относительно юридической границы участка <номер> по точкам 10-11-12 указанное строение расположено на расстоянии 1,0-1,2 м. Проекция свеса крыши указанного строения обозначена на схеме прерывистой линией синего цвета и расположена в юридических границах участка <номер>.

Металлический душ на земельном участке ответчиков расположен на расстоянии 1,67 м. от юридической границы между участками. Металлическая беседка расположена на расстоянии 2,29 м. от указанной границы. Таким образом, все возведенные на участке <номер> строения и сооружения расположены в границах участка <номер> согласно выписке из ЕГРН.

Вдоль смежной границы земельного участка ответчиков с земельным участком с кадастровым <номер> при доме <номер> (участок истца) расположены следующие строения и сооружения: строение, которое по сведениям ЕГРН имеет кадастровый <номер>, вид объекта недвижимости - нежилое здание, назначение - летний дом. Местоположение указанного строения совпадает с контуром его границ по сведениям ЕГРН; хозяйственная постройка - беседка; сооружение - душ; подземное сооружение - колодец-отстойник.

Фактическая граница между указанными земельными участками обозначена на местности ограждением. Указанное ограждение выполнено из металлической сетки по стойкам из металлических труб. Высота сетчатого ограждения от поверхности земли до верхней кромки составляет 1,5-1,6 м.

Указанные туалет, гараж на территории участка ответчиков отсутствуют, демонтированы.

Строения и сооружения в виде летнего дома <номер>, беседки, душа на земельном участке с кадастровым <номер> при <адрес> соответствуют противопожарным и градостроительным требованиям, исходя из их фактического расположения на момент проведения экспертизы. Отдельных экологических, санитарно-гигиенических требований, а также требований к объемно-планировочному и конструктивному решению строений, используемых как летний дом, беседка, душ, не предъявляется.

При этом, в связи с несоответствием фактической и юридической границы между земельными участками истца и ответчиков, может быть выполнен демонтаж существующего ограждения на длине 40 м. в целях последующей установки по юридической границе.

Стоимость демонтажа ограждения составляет 6400 руб., стоимость монтажа на линии юридической границы составляет 13200 руб., а всего стоимость переноса ограждения составляет 19600 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 76-138 т.5).

Указанное экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, как собственников смежного земельного участка.

Выводами проведенной по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что все имеющиеся строения и сооружения, расположенные на земельном участке ответчиков, находятся в границах земельного участка, с отступом от смежной границы, с учетом санитарной зоны и соблюдением строительно-технических норм и правил.

Вместе с тем, выводами экспертного заключения так же установлено, что возведенное истцом ограждение принадлежащего ему земельного участка, расположенное по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует юридической границе земельного участка, установленной вступившим в законную силу судебным решением по спору истца и прежнего собственника земельного участка ответчиков ФИО6, со смещением в сторону земельного участка ответчиков на площадь 22 кв.м., в связи с чем при восстановлении истцом юридической границы принадлежащего ему земельного участка расстояние от ограждения земельного участка истца до имеющихся построек на земельном участке ответчиков увеличится.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчиков нарушений прав истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчиков и реальный характер чинимых препятствий.

Доводы представителя истца о расположении на земельном участке ответчиков гаража и колодца, опровергается выводами экспертного заключения, не установившего указанных строений и сооружений.

Ссылка представителя истца на наличие соглашения о перераспределении земельного участка ответчиков, заключенного с муниципальным образованием, не повлияет на выводы суда по настоящему спору, поскольку указанное перераспределение земельных участков и увеличение его площади не относится к местоположению смежной границы земельных участков сторон в месте нахождения спорных построек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Определением суда от 28.02.2023 расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону ответчиков ФИО3 и ФИО2, с учетом того обстоятельства, что для правильного разрешения исковых требований требовались специальные познания, представленное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения.

Кроме того, комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчиков.

Согласно сообщению эксперта Б. стоимость проведения экспертизы составила 34 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиками ФИО2, ФИО3 15.03.2023 в равных долях (л.д. 76 т.5).

Суд считает разумным и справедливым взыскать указанные расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу каждого по 17 000 руб., по тем основаниям, что указанное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения, ответчиками данные расходы были понесены при разрешении спора сторон, в иске истцу судом отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов истец может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по каким-либо основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 34 000,00 руб., по 17 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 2777 кв.м., расположенным в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 34 000,00 руб. в равных долях, по 17 000,00 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года