Решение по делу № 2А-5083/2025 от 26.05.2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001446-76 Дело №2a-5083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.01.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 16.01.2025 г., обязать начальника отдела устранить нарушение прав истца, снять запрет со счетов, вернуть удержанные денежные средства на счет должника.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2219/2023 от 04 июля 2023 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 304 937,56 руб.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Социальный Фонд России для исполнения. 06 декабря 2024 года истцом, в порядке подчиненности, была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а затем 25.12.2024 г. и на заместителя старшего судебного пристава ФИО4 с указанием о недопустимости обращения взыскания на социальную пенсию назначенную инвалидам детства.

16 января 2025 года истцом получено постановление от начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Истец не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что со стороны ответчиков имеется незаконное бездействие, которые не рассмотрели его заявление о сохранении прожиточного минимума, не вынесли постановление по результатам заявления и не направили данное постановление ему и в Социальный Фонд России. Он является пенсионером по инвалидности с детства, его единственным доходом является пенсия по инвалидности. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя происходит удержание денежных средств из его пенсии, в связи с чем он лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты и полноценно питаться.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики и их представители начальник отдела - старший пристав Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 01 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2219/2023 от 04 июля 2023 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 304 937,56 руб.

В пункте 15 постановления должнику разъяснено право обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В пункте 13 постановления должнику предлагалось указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Люберецкое РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП рассмотрев данное заявление, 05 декабря 2024 года вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность сохранять пенсию должника - гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копия данного постановления направлена в АО «Россельхозбанк». Также копия постановления направлена административному истцу и АО ПКО «Юридическое бюро Факториус».

Сведений о получении копии постановления адресатами в деле не имеется.

06 декабря 2024 года истцом, в порядке подчиненности, была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а затем 25.12.2024 г. и на заместителя старшего судебного пристава ФИО4 с указанием о недопустимости обращения взыскания на социальную пенсию назначенную инвалидам детства.

Поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 17 693,36 руб. перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1 названной статьи определено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника носит заявительный характер. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Установлено, что заявление административного истца от 08 ноября 2024 года рассмотрено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2024 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником отделения - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя

07.02.2025 г. постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство в отношении административного истца окончено, все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Таким образом, заявление ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума рассмотрены и вынесены постановления о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление о сохранении пенсии ФИО1 в размере прожиточного минимума направлено в банк, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено.

На основании изложенного, доводы административного истца о не рассмотрении его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии по инвалидности) ежемесячно в размере прожиточного минимума и не вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии по инвалидности) ежемесячно в размере прожиточного минимума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Действительно, как следует из материалов дела имело место несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05 декабря 2024 года в АО «Россельхозбанк» для исполнения, в связи с чем из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства, которые впоследствии перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Однако, ФИО1 не представлено согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов не представлено.

Исполнение по исполнительному производству произведено на основании исполнительного документа и в соответствии с его требованиями, в пользу надлежащего взыскателя, а само по себе несвоевременное направление постановления в АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств, удержанных из пенсии должника.

Права, свободы и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения привели к желаемому взыскателем результату и уменьшению долга ФИО1 перед взыскателем.

Таким образом, оснований для понуждения к принятию мер по возврату взысканных по исполнительному производству денежных средств не имеется.

Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.01.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья Е.А. Никитенко