УИД 74RS0038-01-2023-003401-15
дело №2-163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Борцову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» ( далее по тексту - ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 91 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором расположен жилой дом. Указанный участок входит в территорию TCН «Наш дом Малинки». Истец обеспечивает охрану, чистку дорог общего пользования, содержание имущества общего пользования, вывоз ТБО, которыми пользуются все собственники земельных участков и домовладений, расположенных на территории ТСН «Наш дом Малинки», независимо от членства, в том числе ответчик. Решением общего собрания собственников установлена ежемесячный платеж в размере 3500 руб. 00 коп. с каждого домовладения (земельного участка), входящих в территорию ТСН «Наш дом Малинки». Ответчик не является членом ТСН «Наш дом Малинки», оплата в спорный период не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» - Гордеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из указанного следует, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом, надлежит исследовать вопросы: необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами ТСН на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался ответчик.
Судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с 08 февраля 2023 года является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-60, том4).
Из выписки о переходе прав на объект недвижимости от 13 ноября 2024 года следует, что ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка до 08 февраля 2023 года.
ФИО2 не является членом ТСН «Наш Дом Малинки», какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Наш дом Малинки», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами в спорный период не заключались.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» НОМЕР от 18 мая 2019 года, утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3 500 руб., определенного исходя из утвержденной сметы доходов и расходов на 2019-2020 годы, включающей: управляющий (аутсорсинг), ЧОП, дворники (аутсорсинг), аренда помещения, бухгалтер (аутсорсинг); расходы на электроэнергию, газ: наружное освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП, вывоз мусора, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок, обслуживание шлагбаума, хоз.товары, канцтовары и хоз.нужды для офиса и КПП, санация зеленых насаждений, чистка снега, РКО в банке, противоклещевая обработка 2 раза в год, оплата сотовой связи, организация собрания, интернет УК.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» НОМЕР от 30 мая 2021 года, утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3 500 руб., определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2021- 2022 годы, включающей: заработную плату управляющего, налоги с ФОТ; услуги сторонних организаций: ЧОП, аренда КПП, услуги ЦКС (вывоз мусора), обслуживание шлагбаума, дворники, уборка дорог в течение года, обработка территории от клещей 2 раза в год, юридическая компания, бухгалтер, садовник; прочие расходы: расходы на электроэнергию освещения дорог, проведения праздника в поселке, отопление и освещение КПП, обслуживание оборудования уличного освещения, обновление, реставрация объектов общего пользования, расходы на хозяйственные нужды, канцелярские товары, РКО в банке, оплата госпошлины на кадастровые выписки, судебные расходы, оплата сотовой связи управляющего и охраны, организация ежегодного общего собрания членов ТСН, интернет в управлении ТСН, непредвиденные расходы, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН, передача бухгалтерской отчетности через ТСН.
Согласно п. 1.6 Устава ТСН «Наш Дом Малинки» является добровольным объединением граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на территории АДРЕС.
В соответствии с п. 1.4 Устава, ТСН «Наш Дом Малинки» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные Товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.
Из представленных истцом в настоящем деле договоров оказания соответствующих возмездных услуг, актов выполненных работ судом установлено, что ТСН «Наш Дом Малинки» в период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.
Учитывая, что ответчик являлся собственником земельного участка в спорный период, входящего в территорию ТСН «Наш дом Малинки», ответчик обязан нести расходы на приобретение, содержание и пользование общим имуществом ТСН «Наш дом Малинки», однако ежемесячные платежи за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года не вносил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В рамках гражданского дела НОМЕР, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Х.И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с 01 марта 2021 по 31 декабря 2022 была, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговой компании «БОиКон».
Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговой компании «БОиКон» НОМЕР П.О.В., Х.Ю.В. от 12 октября 2023 (с учетом письменных пояснений об исправлении описки) стоимость фактически оказанных ТСН «Наш Дом Малинки» услуг по содержание общего имущества, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 618 кв.м, по адресу: АДРЕС за период 01 мая 2021 года по 21 декабря 2022 года составляет 2 705 176 руб. или 183 руб. за 1 сотку в месяц. За период 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года размер расходов на коммунальное облуживание составил 9 002 руб. (л.д. 216-223, том3).
В рамках гражданского дела НОМЕР, рассмотренного Сосновским районного суда Челябинской области по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Б.Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговой компании «БОиКон».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Консалтинговой компании «БОиКон» НОМЕР П.О.В.., Х.Ю.В. 04 октября 2023, размер ежемесячных взносов ТСН «Наш Дом Малинки» на коммунальное облуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН с учетом утвержденного перечня работ за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 1 843 руб. месяц, с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 1 672 руб. в месяц. (л.д. 216-223, том3).
Судом принимается в качестве допустимых письменных доказательств вышеуказанные заключения судебных экспертов, поскольку предметом спора являлся тот же период, земельный участок, расположенный в том же микрорайоне ТСН «Наш Дом Малинки».
В адрес ответчика было направлено разъяснение прав с предположением представить контррасчет заявленных исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы. Указанное, стороной ответчика не исполнено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных заключений судебных экспертиз, выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года (л.д. 216-223, том3), за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года размер расходов на коммунальное облуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН земельного участка ответчика составил 41806 руб. 00 коп., из расчета: задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 22116 руб. 00 коп. (1 843 руб. 00 коп. х 12) + задолженность за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 6688 руб. 00 коп. (1672 руб. 00 коп. х 4) + задолженность за период с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 9002 руб. 00 коп. + задолженность за период за январь 2023 года в размере 4000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что задолженность в пользу истца за указанный период взыскана ранее заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года признаются судом несостоятельными, поскольку определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года указанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истцом ко взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение их несения истцом представлен: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 06 сентября 2023 года (л.д. 65-66, том2), чек об оплате указанного договора (л.д. 68, том2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. являются разумными и приходит к выводу, что пропорционально заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6816 руб. 20 коп., из расчета: (41806 руб. 00 коп. х 15000 руб. 00 коп.) / 92000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1345 руб. 06 коп., из расчета: (41806 руб. 00 коп. х 2960 руб. 00 коп.) / 92000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года в сумме составляет 41806 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6816 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Борцову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.
Председательствующий Эммерт О.К.