Дело №
УИД 18RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.А.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 155 251,86 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошел пожар, в результате которого в <адрес> от опасных факторов была повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и застрахованная в ООО «СК «Согласие». Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в виде лазерного нивелира в <адрес>, что привело к возгоранию горючих конструкций и материалов. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 155 251,86 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец считает, что собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования квартиры в целом, необеспечения правильной эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в квартиру пользователями, и просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно.
В материалах дела имеются ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Также от ответчика в суд поступило заявление о применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размер убытков, причиненных в результате пожара с учетом ее имущественного положения.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и материалах проверки № по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно материалу проверки ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 мин. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого данной квартире причинен ущерб. Сведений о страховании указанной квартиры в страховых организациях не имеется.
Кроме того, установлено, что в результате пожара имеются термические повреждения в виде закопчения в <адрес>, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 Квартира № застрахована в страховой организации ООО «СК «Согласие».
Опрошенный в ходе проверки ФИО3, являющийся внуком ФИО1, дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ производил со своими знакомыми ремонт в квартире ФИО1, разъехались около 23 часов 50 минут этого дня. Когда уходили из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на подоконнике в зале оставили «Лазерный нивелир» (уровень), который был подключен к электрической розетки для подзарядки бактерии. Кроме того, рядом на подоконнике лежали два полных баллончика с пенной, шуроповерт. Электрические инструменты в квартире принадлежали ФИО3, которые он приобретал на свои собственные денежные средства. ФИО6 считает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно «Лазерный нивелир», который был подключен к электрической розетке, соседи сообщили, что были хлопки в виде взрывы, считает, что данные хлопки были от двух баллонов с пеной и аккумуляторной бактерии шуроповерта, в связи с нагревом.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в виде лазерного нивелира в <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что в дальнейшем привело к возгоранию горючих конструкций и материалов в указанной квартире, а также в результате пожара из-за термических повреждений в виде закопчения нанесен ущерб собственнику <адрес>.
Из материалов гражданского дела следует, что недвижимое имущество ФИО4, собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, было застраховано в ООО СК «Согласие».
Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серия № №-ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала поврежденную квартиру, отделку и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире. Действие полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховым сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Страховым случаем является утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, произошедшие после вступления Полиса в силу, в том числе, вследствие пожара, взрыва, залива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР справка о том, что в результате произошедшего пожара имеются термические повреждения в виде закопчения всей площади двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно на внутренних стенах, потолочном перекрытии, напольном покрытии, шторах, мебели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховой организации с заявлением о страховой выплате.
Данное событие ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатило ФИО4 в соответствии с условиями страхования и экспертного заключения ООО «РАНЭ - Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 155 251,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 938,80 руб. (движимое имущество), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 313,06 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование.
С целью возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также возложен на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором
Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике недвижимости лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2).
Как установлено материалами дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в виде лазерного нивелира в <адрес>, принадлежащей ФИО2, при выполнении ремонта квартиры ее внуком ФИО3, что привело к возгоранию горючих конструкций и материалов.
Соответственно, ненадлежащее выполнение ответчиком, являющимся собственником вышеуказанной квартиры, мероприятий по пожарной безопасности, путем допущение иных лиц к ремонту квартиры, от действий которых произошел пожар, находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред квартире ФИО4 Доказательств обратного суду не предоставлено, обстоятельства пожара стороной ответчика не опровергнуты.
В связи с чем, пострадавшая сторона в данной ситуации имеет право на возмещение ей ущерба, что и было ей сделано путем обращения в свою страховую компанию для получения соответствующей выплаты.
Страховая компания, в свою очередь, при признании данного события страховым случаем вправе предъявлять к причинителю вреда требование о возмещении понесенных ей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения пострадавшей стороне.
Так, согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации обосновано и законно.
При подаче иска истцом предоставлено экспертное заключение по оценке ущерба, которое ответчиком не оспорено, своего контррасчета суммы повреждений, несмотря на предоставленное судом для этого времени, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что выраженного несогласия с имеющимся в деле расчетом ущерба у ответчика не имеется и берет за основу решения данное заключение, исполненное ООО «РАНЭ - Северо-Запад»
Вместе с тем, от ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.
Указанное ходатайство направлено в адрес истца, пояснений и дополнений от него в суд не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом доказательства своего имущественного положения предоставляется стороной, заявившей уменьшении размера возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов о материальном положении стороной ответчика предоставлены справка ОСФР подтверждающая, что ФИО2 является пенсионеркой по старости, ее пенсия составляет суммарно 22 931,38 руб.; справка ОСФР на супруга ответчика ФИО3, согласно которой следует, что он также является пенсионером и его пенсия составляет 28 432,20 руб.; справка из ФИО5 МЗ УР о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в больнице, в феврале 2025 года находилась в больнице на стационарным лечении в связи с заболеванием.
Суд принимает указанные доводы в основу своего решения, принимает во внимание наличие заболевания ответчика, ее возраст и возраст супруга (70 и 68 лет соответственно), учитывает, что квартире ответчика, вследствие пожара, также причинен значительный вред, что подтверждается материалами ОНД, в связи с чем данная квартира требует проведения капитального ремонта, и приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что умысла на причинение имущественного вреда ФИО4 ответчик не имела, принимая во внимания фактический ущерб поврежденной квартиры пострадавшей ФИО4, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения убытков до половины, и взыскать с ответчика 77 625,93 руб.
Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для еще большего снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 658,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением требований истца суд полагает необходимым госпошлину, уплаченную им при подаче иска, взыскать с ответчика. При этом пропорциональный принцип взыскания госпошлины с ФИО1 суд не применяет, поскольку уменьшение размера взыскания с нее произведено не в связи с необоснованностью заявленных требований, а по основаниям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, применение которой не зависит от воли истца, а основано на специальных, дискреционных полномочиях суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 94 03 №, выдан Кизнерским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Федорова
Копия верна: судья Е.А. Федорова