Дело № 2-367/2025 (2-5359/2024;)
74RS0007-01-2024-005984-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2022 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, размер ущерба составляет 103 200 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако денежные средства возмещены не были.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 103 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 264 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 398 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 314 руб.
Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме (л.д.106).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не владел, представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал его ФИО4
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, и по всем известным суду адресам, а также направлялось смс-извещение, учитывая наличие согласия ответчика на получение извещений таким способом (л.д. 114, 115-116).
Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95).
Суд, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в районе <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 (л.д.77).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В своих объяснениях, данных 11 июня 2022 года инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 указывал, что он в указанный день управлял транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору ОСАГО застрахован не был. Двигаясь по правой полосе ул. Черкасская увидел, как водитель ФИО5 на автомобиле Лага Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался во второй полосе и включив сигнал поворота начал сразу же перестраиваться в правую полосу, для поворота на право. Двигаясь по мокрому асфальту, пытался применить меры экстренного торможения, колеса заблокировались, и в это время ФИО5 не пытался предотвратить ДТП, начал совершать поворот направо без добавления скорости, в результате чего ДТП избежать не удалось (л.д.79).
Из объяснений ФИО5 следует, что тот 10 июня 2022 года управлял автомобилем Лага Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Двигался по <адрес обезличен> по крайней правой полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. при приближении к повороту включил правый указатель поворота, и начал притормаживать. В этот момент почувствовал удар в задняя часть своего автомобиля. Включил аварийные огни и вышел из машины. Второй водитель ФИО4 сказал, что не успел затормозить и совершил столкновение (л.д.80).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Именно нарушение водителем ФИО4 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО4 равной 100%.
В действиях водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Как следует из данных ГУ УМВД России по Челябинской области собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил договор купли-продажи от 17.03.2022, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного средства ФИО4 являлся собственником автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истец ФИО2 представила заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от 29.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 103 200 руб., с учетом износа 83 151 руб. (л.д.16-39).
Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом ИП ФИО6 заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.
Таким образом, поскольку стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 103 200 рублей, согласно заключению эксперта Ип ФИО6 <номер обезличен> от 29.03.2023 года.
Поскольку ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 103 200 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.40).
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д.13), расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления об осмотре транспортного средства в размере 398 руб. (л.д.14-15), расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии ответчику в размере 314 руб. (л.д.42).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. (л.д.4).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО3 на сумму 103 200 рублей.
Настоящее гражданское дело определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Учитывая, что указанным решением в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует реализации прав собственника на имущество.
Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО2 ( паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 398 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-367/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложенные определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года в виде ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 103 200 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3, <дата обезличена> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий: