Дело №2-416/2025
УИД 22RS0067-01-2024-010650-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 51 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3
В совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается виновность водителя ФИО3, который нарушил п.18.1 и 8.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость восстановления автомобиля составляет 330 400 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 333 900 руб. (в том числе 3500 руб. за оценку), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847, 50 руб. и 10 000 руб.
Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 288 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847, 50 руб. и 10 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновность ответчика в ДТП не доказана, не усматривала оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 20-20об., 41 об.).
Как следует из административного материала, карточки учета транспортного средства, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, автомобиль «Форд Фокус», гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована не была.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Форд Фокус», гос.рег.знак №, по <адрес>, поворачивал через трамвайные пути, остановился, справа от него двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> разворачивался на переезде, завершая разворот, почувствовал удар в левую сторону автомобиля (заднюю левую дверь и крыло) от автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая, что причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО1
Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2024г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей Фольксваген Пассат р/з К400РК22 и Форд Фокус р/з Н263КТ19 до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.
До происшествия автомобиль Фольксваген Пассат р/з № двигался вдоль левого края проезжей части <адрес> от <адрес> и в пути следования начал разворот на регулируемом перекрёстке с <адрес> на зелёный сигнал светофора. В процессе разворота автомобиль Фольксваген Пассат р/з № остановился на трамвайном переезде, после чего возобновил движение.
Столкновение произошло передней правой частью переднего бампера автомобиля Форд Фокус р/з № и задней левой дверью автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около 40 градусов. В момент первичного контакта оба транспортные средства находились в движении, осуществляя разворот. При этом автомобиль Форд Фокус р/з № располагался левее автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, находясь на половине трамвайного переезда, предназначенного для встречного движения.
В процессе скользящего взаимодействия автомобиль Форд Фокус р/з № дополнительно изменил траекторию влево и, продвинувшись вперёд, остановился в конечном положении, а автомобиль Фольксваген Пассат р/з № продвинулся по дуге влево до остановки во второй полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес>.
Наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга и на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № к данному заключению.
Рассчитать скорость движения автомобилей Фольксваген Пассат р/з № и Форд Фокус р/з № не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.
Учитывая место удара на левой боковой стороне автомобиля Фольксваген Пассат р/з № можно заключить, что водитель данного транспортного средства не мог иметь технической возможности избежать столкновения, так как снижение скорости в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и даже остановка на пути следования автомобиля Форд Фокус р/з № не исключали происшествия.
Для водителя автомобиля Форд Фокус р/з № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, т.е. путём следования по разрешённой траектории при развороте на перекрёстке (по правой половине трамвайного переезда).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат р/з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Фокус р/з № не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, так как разворот на перекрёстке осуществлялся по левой половине трамвайного переезда, которая предназначена для встречного движения.
В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат р/з № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как отсутствовала возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что вывод о нахождении обоих транспортных средств в движении сделан исходя из сопоставления повреждений на обоих автомобилях по виду и форме, наслоению краски, направлению образования деформации транспортных средств. Доаварийные повреждения на автомобиле истца при расчете восстановительного ремонта не учитывались.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Таким образом, факт ДТП и вина водителя автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, осуществляя разворот на перекрёстке по левой половине трамвайного переезда, которая предназначена для встречного движения, подтверждаются представленным материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № на дату исследования от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляет:
без учёта износа 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;
с учётом износа 85 700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
В результате ДТП от 18.10.2024г. не наступила полная гибель автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей не превышает среднюю рыночную цену транспортного средства 634 200 (шесть тридцать четыре тысячи двести) рублей.
Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, ответчик ФИО3 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб.
С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 288 800 руб., установленной экспертным заключением.
Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы в размере 3 500 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в общем размере 20 847 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 288 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда
составлено 12 августа 2025 года