Решение по делу № 2-1613/2024 от 25.03.2025

Дело (УИД) №...RS0№...-98

Производство №... (2-1613/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 27.03.2021 года в магазине «DNS», истец приобрел видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming ОС стоимостью 239 999 рублей. Гарантия на товар составляет 36 месяцев. В декабре 2023 года в товаре проявился недостаток: «не запускается, нет изображения». .. .. ....г. истец обратился в магазин «DNS» по адресу: ул.....г..... (.......) для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте было отказано с формулировкой «нет оригинала чека». .. .. ....г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара, если подтвердиться производственный недостаток, провести гарантийный ремонт, в случае невозможности проведения ремонта вернуть его стоимость в размере 239 999 рублей. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Товар на ремонт не принял, денежные средства не вернул. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 2 399 рублей 99 копеек (239999 руб.,- стоимость товара) = 239 999 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 2 399 рублей 99 копеек. Ответчик причиняет истцу моральные страдания. Причиненный моральный вред заключается в невозможности полноценно пользоваться купленным товаром, радоваться долгожданной покупке. Данный факт стал причиной снижения у истца эмоционального фона настроения, ....... Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты ....... заключенного с ООО «ДНС Ритейл» .. .. ....г.;

взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 239 999 рублей 00 копеек уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2 399 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесении решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (выданной сроком на 10 лет), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что на экспертное заключение №... от .. .. ....г. ФБУ КЛСЭ Минюста РФ эксперта ФИО3 по заказу истца АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от .. .. ....г. №...-КТ проведено рецензирование. С точки зрения специалиста, экспертное заключение №... от .. .. ....г. составлено с нарушениями требований действующего законодательства, и не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Эксперт не ответил на вопрос о существенности недостатка. Кроме того, между экспертом ФИО3 и истцом имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем, эксперт ФИО3 целенаправленно проводит экспертизы не в пользу истца, признавая нарушения эксплуатации товара истцом. Полагал, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам с поручением иному эксперту.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.83), согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судебным экспертным заключением от .. .. ....г. был подтвержден эксплуатационный недостаток видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming ОС, соответственно, спорный товар не имеет производственного недостатка. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 .. .. ....г. приобрел видеокарту ......., стоимостью 239 999 рублей в торговой сети «ДНС» по адресу: ул.....г....., у продавца ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока – 36 месяцев с момента приобретения товара истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: «не запускается, нет изображения».

Согласно доводов искового заявления, .. .. ....г. истец обратился в магазин, расположенный по адресу: ул.....г....., за гарантийным обслуживанием, однако в принятии на ремонт отказано с формулировкой на отсутствие оригинального товарного чека.

Истец, не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, .. .. ....г. обратился к ответчику с претензией (по адресу: ул.....г..... (.......)), в которой просил о проверке качества товара, принятии товара на гарантийное обслуживание, в случае невозможности проведения вернуть денежные средства оплаченные за товар в размере 239 999 руб. Претензия получена .. .. ....г. лично старшим продавцом магазина ФИО4 (л.д.6).

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Ответчик требования указанные в претензии от .. .. ....г., в установленные законом сроки не удовлетворил, на претензию не ответил, денежные средства за некачественный товар не вернул.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, и соответственно является составляющей частью компьютера. В связи с чем, в соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы (л.д. 32-34), определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста России (г. Кемерово), оплата которой возложена на ответчика (л.д.37-40).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от .. .. ....г. (л.д. 44-49), на момент проведения исследования в видеокарте ....... имеются следующие дефекты: дефект в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует изображение); дефект в виде отсутствия напряжения питания + 1,8 Вольт. Дефекты в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует изображение) и в виде отсутствия напряжения питания +1,8 Вольт в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Gaming ОС являются критическими дефектами. Причиной возникновения дефектов в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует изображение) и в виде отсутствия напряжения питания + 1,8 Вольт являются попаданием на плату видеокарты жидкости. Дефекты в видеокарте ....... являются эксплуатационными дефектами (л.д. 94-102).

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от .. .. ....г. во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.87), о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию (л.д.88-101) на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Сама по себе рецензия АНО Экспертно-правовой центр «ТопЭксперт» №... от .. .. ....г. не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о существенности недостатка, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом установлен эксплуатационный дефект товара, в связи с чем, разрешение данного вопроса о существенности недостатка не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Заявление представителя истца об отводе эксперта по мотиву неприязненных отношений между истцом и экспертом в рассматриваемом случае не подтверждено и не является основанием для признания постановленного им заключения недопустимым доказательством. При производстве судебной экспертизы экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин дефекта видеокарты, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков видеокарты, за который может отвечать продавец.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты видеокарты являются эксплуатационными, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании определения суда от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл». Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 48 660 рублей (л.д.70).

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области была зачислена сумма в размере 48 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. (л.д. 71 оборот).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежных средств в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а именно в размере 48 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи видеокарты, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, денежные средства в размере 48 660 рублей (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, внесенные .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе ООО «ДНС Ритейл», ИНН <***> по гражданскому делу № 2-96/2025, по следующим реквизитам:

.......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья Н.В. Иванова