УИД 77RS0032-02-2023-020596-33

№ 2-2603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2024 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио (Бегельман) Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 14.06.2019 был расторгнут. В период брака, а именно 21.12.2014 между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1, фио (фио) Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму сумма. 23.01.2015 для уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, истица заключила договор займа со фио по которому получила денежные средства в размере сумма и сумма под 7% годовых с учетом курса валют на день возврата, сроком до 23.01.2020. Истицей единолично 18.04.2023 и 19.05.2023 выплачено на расчетный счет займодавца сумма. Поскольку договор займа был заключен в период брака, а возврат денежных средств по данному договору произведен единолично истицей, по мнению последней на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ½ части выплаченного долга. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истица фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ и возложения на стороны солидарно обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п.1 ст.45 СК РФ, которой допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Правовая позиция, отраженная в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Действительно, положения п.3 ст.39 СК РФ предусматривают, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 14.06.2019 был расторгнут.

В период брака, а именно 21.12.2014 между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1, фио (фио) Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму сумма (л.д.96-105).

23.01.2015 для уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, истица заключила договор займа со фио по которому получила денежные средства в размере сумма и сумма под 7% годовых с учетом курса валют на день возврата, сроком до 23.01.2020 (л.д.8).

Истицей единолично 18.04.2023 и 19.05.2023 выплачено на расчетный счет займодавца сумма (л.д.12-13).

Как указала в судебном заседании истица, поскольку договор займа был заключен в период брака, а возврат денежных средств по данному договору произведен ею единолично, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ½ части выплаченного долга.

Суд не соглашается с данной истцом правовой оценкой возникших между сторонами правоотношений.

Действительно, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, раздел имущества между бывшими супругами не производился, долговые обязательства фио перед фио общим долгом супругов не признавались, при рассмотрении настоящего дела требований о признании заявленных сумм общим долговым обязательством, истцом не заявлялись.

Истребуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле, заложенном ст.1102 ГК РФ, так как была уплачена во исполнение договорного обязательства супругов фио и фио, возникшего вследствие приобретения ими общего совместного имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с заявленными требованиями по указанным основаниям, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он полагал нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова