Решение по делу № 2-6/2025 от 28.02.2025 - об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 14 февраля 2025 года

Дело № 2-6/2025

55RS0038-01-2024-000782-21

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2025 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

с участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к БУЗОО «Черлакская ЦРБ», Министерству здравоохранения Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие» об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к БУЗОО «Черлакская ЦРБ», Министерству здравоохранения Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие» с иском об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что МТВ приходится истцам ФИО1 и ФИО5 -сестрой, истцу ФИО2 приходится супругой, истцам ФИО3 и ФИО4 – матерью.

08.08.2022 г. МТВ обратилась в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» на прием к врачу-неврологу ФИО6 в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы. По результатам приема, ФИО6 назначила проведение диагностического мероприятия – магнитно-резонансной томографии головного мозга, о чем выдала ей направление.

12.09.2022 г. МТВ с целью прохождения указанного исследования обратилась в ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие». В процессе прохождения магнитно-резонансной томографии головного мозга, МТВ скончалась. Основной причиной смерти пациента явилось временное прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора, вследствие воздействия электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ядерно-магнитно-резонансной томографии, которое повлекло за собой остановку сердечной деятельности, развитие острой сердечной недостаточности.

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024, вступившим в законную силу 31.07.2024, установлена вина ФИО6 в причинении смерти МТВ по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при указанных выше обстоятельствах.

Наличие у МТВ имплантированного электрокардиостимулятора, являющееся противопоказанием к проведению магнитно-резонансной томографии, врачом-неврологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО6 и специалистами ООО МЛДЦ «Доверие» перед проведением исследования установлено не было, в результате чего неверно избран метод диагностики, повлекший смерть пациента. Смерть МТВ наступила в результате последовательного ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и ООО МЛДЦ «Доверие», которое так же является владельцем аппарата ядерно-магнитно-резонансной томографии, относящегося к источникам повышенной опасности, и оказавшего непосредственное влияние на смерть МТВ

В результате вышеуказанных действий БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и ООО МЛДЦ «Доверие», истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных и душевных переживаниях, чувства скорби, в связи с утратой близкого родственника, и непринятием указанными медицинскими организациями возможных мер которые позволили бы избежать неблагоприятного исхода. Смерть МТВ является для истцов невосполнимой утратой, нарушившей психическое благополучие.

Учредителем БУЗОО «Черлакская ЦРБ» является Омская область в лице Министерства здравоохранения Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и материального положения причинителей вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, истцы просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 700 000 рублей.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили свои требования, помимо вышеизложенного просили установить, что ФИО1 является полнородной сестрой МТВ, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся одновременно представителем истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности показала, что она является родной сестрой умершей МТВ, их детство прошло в Республике Казахстан. В 1978 г. МТВ уехала учиться в г. Павлодар, на выходные приезжала к семье, позже сестра вышла замуж за ФИО7, сменила фамилию. В 1993 г. истец зарегистрировала брак с ФИО8, сменила фамилию. В дальнейшем семья истца ФИО1 переехала на постоянное место жительства в Россию, при этом ФИО1 часто навещала сестру МТВ в Республику Казахстан. Последняя в дальнейшем расторгла брак с ФИО7, помощь ей оказывали дочери ФИО3 и МЛВ 2008-2010 гг МТВ переехала в Россию на постоянное место жительства, проживала в <...>. Сестры проживали на одной улице, поддерживали ежедневное общение, позже состояние здоровья МТВ ухудшилось, она находилась на лечении в больнице, истец навещала сестру в медицинском учреждении, помогала оформить инвалидность. С 2009 г МТВ проживала с ФИО2 в зарегистрированном брамке, совместных детей у них не было, дочери МТВ – ФИО3 и ФИО4 в настоящее время проживают в <...>, с матерью общение поддерживали, созванивались, умершая помогала им материально, дочери навещали свою маму, летом внуки Веры и Любы гостили у бабушки в с.Красный Октябрь. ФИО5 является родным братом умершей, он проживает в Республике Казахзстан, поддерживал с МТВ общение посредством телефонных звонков, редко приезжал в Россию, в дальнейшем ему был имплантирован электрокардиостимулятор сердца, в Российскую Федерацию приезжать перестал, с сестрой общался исключительно по телефону. МТВ с ФИО2 совместно проживали около 10 лет, без ссор, бережно относились друг к другу, после смерти супруги, истец Сорока был подавлен, тяжело переживал ее утрату. Фамилия отца истца в свидетельстве о ее рождении указана - СВА, отец при жизни не исправил ошибку, фамилия мамы также в свидетельстве записана через букву «о» - Соворовская, у всех детей фамилия отца и матери указана правильно, ошибка допущена только в свидетельстве о рождении истца ФИО1, она считает данный факт разночтением. Истец также пояснила, что умершая перенесла инсульт, в связи с чем ей был установлен электрокардиостимулятор в 2018 г., ФИО1 знает, что ее сестра часто обращалась в больницу за медицинской помощью, периодически находилась на стационарном лечении, муж приобретал для нее лекарственные препараты. В ООО «Доверие» умершая ранее не обращалась, поехала на обследование по направлению, выданному врачом неврологом Черлакская ЦРБ ФИО6. 05.09.2022 МТВ на такси уехала в г. Омск с целью обращения в Ситимед для прохождения обследования, в этот день вернулась обратно в связи с загруженным графиком приема и 12.09.2022 она вновь поехала одна на обследование, в этот день родственникам сообщили о ее смерти. Похоронами МТВ занимались истцы ФИО9, ФИО3, ФИО7. Саворовский же по состоянию здоровья не смог присутствовать на похоронах сестры. Истец также пояснила, что у ее сестры наблюдалась потеря памяти, интеллекта, она не знала, что ей противопоказана процедура МРТ, необходимость данного обследования МТВ возникла для установления инвалидности бессрочно, документы, касаемо электрокардиостимулятора умершая истцу не показывала, в связи с чем ФИО1 не могла знать о каких-либо ограничениях в части медицинских обследований сестры. При жизни Тамара часто навещала родственников, проживающих в Республике Казахстан, дети ФИО3 последний раз гостили у бабушки летом 2022 года. Дочери умершей ФИО3 и ФИО7, а также брат Саворовский являются гражданами Республики Казахстан. Истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области медицины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с декабря 2009 г. он совместно проживал с МТВ в своей квартире по адресу: <адрес> брак между ними зарегистрирован в 2012 г., знает родную сестру умершей – ФИО1, все проживали в одном селе, поддерживали общение, вместе отмечали праздники, также знает дочерей МТВ – Веру и Любовь, последние проживают в Республике Казахстан, приезжали в гости к матери один раз в год, часто поддерживали общение посредством телефонных звонков, внуки летом приезжали в гости к бабушке. В 2018-2019 гг МТВ был имплантирован электрокардиостимулятор сердца, истец видел шрам на ее теле после перенесенной операции. Документы на данный прибор умершая ему не показывала, поясняла, что ей противопоказан тяжелый труд, в связи с чем всю работу по дому выполнял ФИО2 и социальный работник. Истец знаком с ФИО5, последний приезжал в с. Красный Октябрь, общался с сестрами, поддерживали общение по телефону, после того, как ему был установлен электрокардиостимулятор сердца, в Россию приезжать перестал, истец с супругой около трех раз ездили в гости к ее родственникам в Казахстан. МТВ часто обращалась в больницу, жаловалась на боли в ногах, головные боли, в медицинские учреждения ее сопровождала ФИО1, истец оставался дома. 05.09.2022 его супруга поехала в г. Омск с целью прохождения МРТ головного мозга, в связи с тем, что записи в этот день не было, вернулась домой, 12.09.2022 вновь уехала в г. Омск на обследование, истец хотел сопровождать ее в этой поездке, но МТВ возражала, поэтому ФИО2 оставался дома. Позже пришел работник администрации Краснооктябрьского сельского поселения и сообщил о смерти МТВ ФИО1 забирала тело из морга, похоронена МТВ в <...>, на похоронах присутствовали супруг ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО7, брата Анатолия не было. Совместных детей у умершей с ФИО2 нет, истец до сих пор тяжело переживает утрату супруги, о том, что ей противопоказана процедура МРТ он не знал, о данном факте ему стало известно после ее смерти.

Представитель истцов ФИО10, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика главный врач БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО7 не оспаривает, как не оспаривает и факт работы врача невролога ФИО6 в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», подтверждает, что МТВ направлялась вышеуказанным врачом в ООО «Доверие» для прохождения обследования, знает, что МТВ умерла.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО12 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что ФИО7 скрыла факт наличия электрокардиостимулятора сердца от сотрудников медицинского учреждения, не сообщила о нем при прохождении исследования, знает, что МТВ с трудом передвигалась, была оставлена без должного внимания родственников, в <адрес> на обследование приезжала самостоятельно, без чьей либо помощи. Просит уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Считает Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области ненадлежащими ответчиками по делу, ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Доверие" надлежащим ответчиком. Факт работы врача ФИО6 в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не оспаривает, факт родственных отношений между истцами и умершей не отрицает.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Омской области отказать, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, факт наличия родственных отношений между истцами и умершей не оспаривает, полагает что истцами ФИО3, ФИО7, ФИО5 не представлено доказательств о причинении им морального вреда.

Представитель ответчика ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Доверие" ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил в удовлетворении иска к ООО МЛДЦ «Доверие» отказать и пояснил, что в центр МТВ обратилась по направлению врача невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ», помощь и услуга была оказана врачом рентгенологом. МТВ заполнила анкету, в которой на все вопросы проставила отрицательный ответ, тем самым не указала о наличии у нее металлических предметов. Также пояснил, что направление, выданное врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» МТВ, не содержало указания на установленный у последней электрокардиостимулятор сердца, полагает, что ФИО6 не могла не знать о его наличии у пациента, ФИО7, как и истцы, не обратила внимание на противопоказания. ФИО14 знает, что тамограф был исправен, услуга данному пациенту была оказана платная, МТВ заплатила за нее 4400 руб. 05.09.2022 она приехала в центр для прохождения МРТ, но по состоянию здоровья обследование не прошла. 12.09.2022 повторно прибыла в медицинское учреждение, начала проходить данное исследование и скончалась. Представитель ответчика не оспаривает факт наступления смерти МТВ в указанном медицинском центре, как и не оспаривает тот факт, что аппарат, на котором проводилось обследование, повлиял на жизнь ФИО7. Не отрицает родственных отношений между истцами и пострадавшей.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности Главы Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, знала умершую МТВ, знает ее супруга ФИО2 и знает ФИО1, остальные истцы ей незнакомы, не знала, что у умершей есть две дочери, о существовании у нее брата ФИО5 также не знала, внуков в гостях у бабушки не видела. Ей известно, что МТВ проживала в с. Красный Октябрь с супругом ФИО2, совместных детей у них не было, ранее она жила в Республике Казахстан. Знает, что МТВ умерла в 2022 году, супруг тяжело переживал утрату жены. Также пояснила, что не знала о том, что ФИО1 и МТВ являются родными сестрами, так как вместе их не видела. Пояснила, что граждане Республики Казахстан должны быть зарегистрированы в Администрации, за данной семьей регистрации родственников не вела. Последний раз свидетель видела МТВ в 2021 г., когда оформляла доверенность на ее супруга, помнит, что Тамара плохо себя чувствовала, жаловалась на боли в ногах. Ей неизвестно, кто из родственников сопровождал в больницу ФИО7. Знает, что дочери похоронили маму в Казахстане.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой мужа истца ФИО1, знала МТВ, последняя приходится родной сестрой истцу, также пояснила, что знакома с САУ МТВ есть две дочери: ФИО3 и ФИО4, а также брат ФИО5, они проживают в Республике Казахстан, знает, что родственники редко приезжали в гости к умершей, Тамара сама навещала их. Свидетель о взаимоотношениях между Сорока и ФИО7 ничего не знает, в виду отсутствия близкого общения с ними. Со слов Валентины узнала о том, что Тамара умерла при прохождении процедуры МРТ. После ее смерти Валентина сильно переживала утрату сестры, дочери умершей приезжали на похороны, Валентина помогала им с захоронением МТВ в Республике Казахстан.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что более 5 лет оказывала услуги социального работника МТВ, посещала данную семью ежедневно кроме субботы и воскресенья по адресу: <адрес>. МТВ перенесла инсульт, в связи с чем не могла выполнять работу по дому, свидетель готовила еду, занималась стиркой вещей, ухаживала за огородом. Знает, что дочери Вера и Люба навещали Тамару, летом внуки также гостили у бабушки, у умершей есть брат ФИО5, проживает в Казахстане, видела, как сестра с ним общались по телефону, Тамара навещала родственников, также у нее есть сестра ФИО1, отношения между сестрами были хорошие, Валентина помогала Тамаре по дому. После инсульта МТВ могла самостоятельно передвигаться, посещать медицинские учреждения без чьей-либо помощи. Свидетелю было известно о наличии у ФИО7 электрокардиостимулятора сердца, документов на прибор она не видела. Свидетель №1 знала, что МТВ необходимо было оформить инвалидность, в связи с чем она в сентябре 2022 года поехала в г. Омск для прохождения процедуры МРТ, Сорока хотел ее сопровождать в этой поездке, но она отказалась, чувствовала себя бодро, уехала и не вернулась, в этот день Тамара скончалась. Далее две ее дочери приехали из Казахстана, ФИО5 она не видела, забрали тело матери и похоронили его в Республике Казахстан. Видела, что ФИО2 был подавлен, тяжело переживал смерть своей супруги.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела – родителями СВВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются СВА и СРВ, представлено свидетельство о рождении II-СО <№> от 23.06.1981, выданное Качирским ЗАГС Павлодарской области (т.1 л.д. 26).

Родителями СТВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются СВА и СРВ, представлено свидетельство о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 18).

Родителями ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются СВА и СРВ, представлено свидетельство о рождении I-КА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 43).

СВВ изменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО1, в деле имеется свидетельство о заключении брака III–KH <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 27), что также подтверждается записью акта о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 10).

СТВ изменила фамилию на МТВ в связи с заключением брака с МСА, что подтверждается справкой о заключении брака от 24.06.2008 (т.1 л.д. 19).

Таким образом, суд полагает возможным установить, что истец ФИО1 и умершая МТВ являются полнородными сестрами, рожденными от одних и тех же родителей.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

То есть, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

По смыслу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальныеблага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правона трудв условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец МВС, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является дочерью МТВ, ее отцом является МСА, что подтверждается свидетельством о рождении II-СО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 36).

Истец ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является дочерью МТВ, ее отцом является МСА, что подтверждается свидетельством о рождении II-СО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, брак между ААТ и МВС заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3 (т.1 л.д. 37).

МСА и МТВ расторгли брак <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между ФИО2 и МТВ заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7 (т.1 л.д. 33), что также подтверждается записью акта о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной в материалы дела по запросу суда (т.1 л.д. 109).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2024, согласно которой БУЗОО «Черлакская ЦРБ» зарегистрировано в реестре юридических лиц 19.01.1994, главным врачом медицинского учреждения с 25.01.2024 является ФИО11 (т. 1 л.д.44-53).

Как следует из п. 1.2 Устава БУЗОО «Черлакская ЦРБ», утвержденного Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области № 595-р от 30.11.2018, учредителем Учреждения является Омская область. Функции Учредителя от имени Омской области осуществляют Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области. Согласно п.1.7 Устава, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Согласно п.1.12, Учреждение имеет обособленные структурные подразделения, в том числе поликлиника расположенная по адресу Омская область Черлакский район р.<...>. Целью деятельности Учреждения является охрана здоровья граждан (п.2.1). Основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе медицинская деятельность (п.2.3) (т.1 л.д. 133-147).

Как установлено материалами дела, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности врача-невролога поликлиники БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Согласно разделу 1 «Общие положения» трудового договора, заключенного между БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и ФИО6, № 240 от 01.10.2021 работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: сбор жалоб, анамнеза жизни у пациента (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. Осмотр пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. Направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. Направление пациентов, имеющих стойкое нарушение функции организма, обусловленные заболеваниями и или состояниями, последствиями травм или дефектами нервной системы, для прохождения медико-социальной экспертизы. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом трудового договора.

В деле имеется должностная инструкция врача-невролога, с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись, в соответствии с которой врач-невролог должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы. В соответствии с п. 1 раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции врач-невролог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка в том числе к уголовной ответственности (т.1 л.д. 148-152).

Таким образом, ФИО6 являлась лицом, на которое возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в том числе диагностику заболеваний, являлась лицом, на которое возложено выполнение профессиональных обязанностей.

18.12.2018 в БУЗОО «Областная клиническая больница» МТВ проведена операция – имплантация электрокардиостимулятора «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo52/58, что подтверждается имеющимся в материалах дела выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 35929 от 28.12.2018 (т.2 л.д. 45-47).

Согласно памятке пациентам, которым имплантирован кардиостимулятор, следует избегать работы с источниками сильных электромагнитных излучений, сварочный аппарат, ремонт включенного телевизионного приемника, непосредственное приближение или включенное СВЧ нагревательных приборов, прохождение спецконтроля в аэропортах, пребывания в зоне высоковольтных линий электропередач, пребывание в непосредственной близости от мощных радио- или телевизионных станций, ношения и разговоров по мобильному телефону с той стороны, где установлен стимулятор (т.2 л.д.48-53).

В материалах дела имеется разъяснение БУЗОО «ОКБ» от 03.02.2025, согласно которого при выписке из стационара пациенту с имплантированным электрокардиостимулятором (далее ЭКС) на руки, помимо выписки выдаются руководство по эксплуатации и паспорт ЭКС, памятка пациенту с имплантированным устройством, о чем указано в выписке. Данные документы выдаются за несколько дней до предполагаемой даты выписки для ознакомления. По возникшим вопросам пациенты дополнительно информируются во время первичного программирования ЭКС и при дальнейших осмотрах. Как такового ограничения жизнедеятельности пациента с имплантированным устройством нет, однако имеется ряд противопоказаний, в частности противопоказания к проведению магнитно-резонансной томографии. Противопоказания и данные о мерах предосторожности после имплантации ЭКС указаны в выдаваемых пациенту документах, все указанные меры были приняты по отношению к пациентке МТВ после имплантации ей ЭКС в декабре 2018 года. Дополнительно сообщено, что МТВ после первичной имплантации ЭКС на рекомендованный ей контрольный осмотр работы ЭКС через 6 месяцев и позднее к аритмологу БУЗОО «ОКБ» не обращалась (т.2 л.д. 44).

12.09.2022 во время проведения по направлению врача-невролога ФИО6 магнитно-резонансной томографии головного мозга на магнитно-резонансном томографе «BRIVO MR 355 1.5T.» в ООО МЛДЦ «Доверие» ФИО16 с имплантированным ей ранее электрокардиостимулятором сердца «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58, скончалась.

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024, вступившим в законную силу 31.07.2024, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Черлакского района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанных с оказанием медицинских услуг на срок 2 года. Из приговора следует, что 08.08.2022 года МТВ обратилась в поликлинику БУЗОО «Черлакская ЦРБ» на прием к врачу-неврологу ФИО6 в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы. По результатам приема врачом-неврологом ФИО6 назначено МТВ проведение диагностического мероприятия – магнитно-резонансной томографии головного мозга, и выдан информационный лист ООО МЛДЦ «Доверие» с указанием методов обследования – МРТ головного мозга. При этом ФИО6 не провела надлежащий неврологический осмотр МТВ, не изучена медицинская карта амбулаторного больного МТВ содержащая сведения о наличии у МТВ имплантированного электрокардиостимулятора, и о наличии противопоказаний к избранному диагностическому исследованию. ФИО6, являясь врачом – неврологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила смерть по неосторожности МТВ (т.1 л.д. 194-199).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.07.2024, приговор Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024 в отношении ФИО6 постановлено изменить: исключить из приговора суждение о совершении ФИО6 преступления в форме легкомыслия; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 200-208).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО6, работая врачом-неврологом в районной больнице муниципального учреждения здравоохранения, фактически состоит с этой организацией (БУЗОО «Черлакская ЦРБ») в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, установлена виновность БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи пациенту МТВ и наступившими последствиями.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024, кассационная жалоба защитника на приговор Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024 и апелляционное постановление Омского областного суда от 31.07.2024 в отношении ФИО6 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 218-223).

Согласно свидетельству о смерти II-KH <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, МТВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, (т.1 л.д. 21), что также подтверждается записью акта о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 9 оборот).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2024, ООО МЛДЦ «Доверие» зарегистрировано в реестре юридических лиц 25.04.2012 (т.1 л.д. 86-99).

Из устава ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие» следует, целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности получения прибыли (п.2.1.). Предметом деятельности общества являются: деятельность в области здравоохранения, деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных; деятельность санаторно-курортных учреждений, врачебная практика, стоматологическая практика, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность медицинских лабораторий, деятельность учреждений скорой медицинской помощи, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (т.2 л.д. 58-67).

Согласно должностной инструкции врача-рентгенолога ООО МЛДЦ «Доверие», врач-рентгенолог должен уметь интерпретировать и анализировать информацию о заболевании и/или состоянии, полученную от пациентов (их законных представителей), а также из медицинских документов) (п.п. 1 п.2.4.); проведение рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований и интерпретации их результатов (п.п. 3.1.1. п.3); оказание медицинской помощи пациентам в экстренной форме (п.п. 3.1.4.);проводит оценку состояния пациентов, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме, распознает состояния, представляющие угрозу жизни пациентов, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека, требующие оказания медицинской помощи в экстренной форме, оказывает медицинскую помощь в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (п.п.4.1.4.). Также обеспечивает оформление добровольного информированного согласия, проводит беседу с пациентом о предстоящем обследовании, его сути, о методах подготовки, показаниях и противопоказаниях (п.п. 4.1.5.) (т.2 л.д. 76-96).

В материалах дела имеется анкета безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии от 12.09.2022, заполненная и подписанная МТВ собственноручно, согласно которой областью исследования является МРТ головного мозга, ФИО направившего врача ФИО6, название направившего медицинского учреждения – Черлакская ЦРБ, перенесенные оперативные вмешательства – ответ «нет», на вопросы: водитель сердечного ритма, имплантированный сердечный дефибрилятор, протез сердечного клапана, нейростимулятор, имплантированный инсулиновый насос, металлическое устройство фиксации шеи или позвоночника, любой имплантированный ортопедический объект выбран вариант ответа – «нет» (т.2 л.д. 122).

Согласно информации БУОО «КЦСОН Черлакского района» от 03.02.2025, МТВ, проживавшая по адресу: <адрес>, была признана нуждающейся в социальном обслуживании и разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг от 12.09.2019, где были указаны: поставщик – БУ «КЦСОН Черлакского района» и виды социальных услуг, в которых она нуждалась. На основании постановления Правительства Омской области от 24.12.2014 № 361-п «О Порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг» с МТВ был заключен Договор о предоставлении социальных услуг от 19.08.2019 № 2317. В связи с ее смертью действие указанного договора прекращено, завершено действие ИППСУ (т.2 л.д. 54).

Согласно информации ОМВД России по ФИО17 <адрес> от 11.02.2025, ФИО5 посещал РФ в период с 18.04.2009 по 21.04.2009, въезд, выезд через КПП «Ольховка»; ФИО3 посещала РФ в периоды с 15.06.2013 по 17.06.2013, въезд, выезд через КПП «Народный», с 19.11.2017 по 22.11.2017, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 05.06.2015 по 07.06.2015, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 28.03.2018 по 30.03.2018, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 13.09.2022 по 13.09.2022, въезд, выезд через КПП «Ольховка»;ФИО4 посещала РФ в периоды с 08.02.2012 по 07.05.2012, въезд, выезд через КПП «Ольховка», в периоды с 15.06.2013 по 17.06.2013, въезд, выезд через КПП «Народный», в периоды с 17.06.2016 по 19.06.2016, с 13.07.2016 по 15.07.2016, в периоды с 07.12.2016 по 09.12.2016, въезд, выезд через КПП «Ольховка», в периоды с 12.11.2017 по 15.11.2017, въезд, выезд через КПП Ольховка», с19.11.2017 по 27.11.2017, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 06.12.2017 по 17.12.2017, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 06.07.2018 по 09.07.2018, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 05.08.2019 по 07.08.2019, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 13.01.2020 по 17.01.2020, въезд, выезд через КПП «Ольховка», с 13.09.2022 по 13.09.2022, въезд, выезд через КПП «Ольховка»(т.2 л.д.151-158).

В материалах настоящего дела имеется заявление ФИО4 от 18.06.2013 о том, что она дает согласие несовершеннолетней дочери МАН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на выезд в <адрес> 19.06.2013 по 19.06.2015 и обратно в сопровождении бабушки МТВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.Также имеется заявление ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что она дает согласие несовершеннолетним детям МКН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, МАН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на выезд за пределы Республики Казахстан, на поездки на любом виде транспорта в Российскую Федерацию и обратно на въезд в Республику Казахстан с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сопровождении МТВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно протокола акушерского ультразвукового исследования от 13.01.2025, срок беременности ФИО4 соответствует 30 недель 2 дня. (т.2 л.д.176)

Из справки от 11.02.2025, выданной фельдшером Краснооктябрьской амбулатории БУЗОО «Черлакская ЦРБ», следует, что ФИО1 обратилась 11.02.2025 в данную амбулаторию с диагнозом – гипертонический криз АД 150/90, оказана первая медицинская помощь, осмотрена терапевтом, рекомендован прием гипотензивных препаратов (т. 2 л.д. 180).

Кроме того, имеется справка от 14.02.2025, выданная БУЗОО «Черлакская ЦРБ», согласно которой ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на высокое давление АД 180/110, оказана медицинская помощь (т. 2 л.д. 182).

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанным приговором Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024 установлена вина врача-невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО6 при ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть МТВ Указанным приговором определена судьба гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда. При разрешении заявленных исковых требований, судом учтен тот факт, что ФИО6, работая врачом-неврологом в районной больнице муниципального учреждения здравоохранения, фактически состоит с этой организацией (БУЗОО «Черлакская ЦРБ») в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции. При таком положении дела, с учетом ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, данный иск оставлен без рассмотрения с возможностью последующего его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2024, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 приходящийся МТВ супругом, ФИО3, ФИО4, приходящимися МТВ дочерьми и ФИО5 и ФИО1 приходящимися МТВ родными братом и сестрой, причинен вследствие смерти МТВ моральный вред, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика БУЗОО «Черлакская ЦРБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации данного вреда.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Министерство здравоохранения Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ООО Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие» являются ненадлежащими ответчиками по делу. В действиях указанных юридических лиц суд не усматривает причинно-следственную связь св наступлением смерти МТВ

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд принимает во внимание близость семейных связей с МТВ и постоянное общение, совместное проживание в браке ФИО2 с МТВ в течение 10 лет, характер допущенных нарушений и недостатков оказания медицинской помощи, высокую степень нравственных страданий истцов, которые, безусловно, им причинены в результате смерти близкого человека, невосполнимость утраты, характер нравственных страданий истцов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд также принимает во внимание ее возраст, близость семейных связей с МТВ и периодическое общение, характер допущенных нарушений и недостатков оказания медицинской помощи, высокую степень нравственных и физических страданий истца, которые, безусловно, ему причинены в результате смерти близкого человека, невосполнимость утраты, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд также принимает во внимание его возраст, близость семейных связей с МТВ и периодическое общение, проживание умершей более 12 лет в Российской Федерации, в связи с чем, краткость встреч сестры с братом, характер допущенных нарушений и недостатков оказания медицинской помощи, высокую степень нравственных страданий истца, которые, безусловно, ему причинены в результате смерти близкого человека, невосполнимость утраты, характер нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом принят во внимание тот факт, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью их супруги, матери, сестры.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 ..., является родной сестрой МТВ ..., умершей <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская ЦРБ» ИНН <***>, расположенного по адресу Омская область Черлакский район р.<...> в счет компенсации морального вреда:

в пользу ФИО2 ... – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 ... – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 ... – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

в пользу ФИО1 ... – 300 000 (триста тысяч) рублей;

в пользу ФИО5 ... – 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов