Дело 2а-276/2025
УИД 75RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Кравчевской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУЗ "Каларская Центральная районная больница" к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Каларская ЦРБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Т.С. на основании исполнительного листа Каларского районного суда <адрес> по делу № об обязании их организовать выдачу ежемесячно в течение 2024 г. ФИО2 рецептов на лекарственные препараты: Бисопролол из расчета 2,5 мг. в сутки, ФИО5 – 40 мг. в сутки, ФИО6 – 5 мг. в сутки, Ривароксабан – 15 мг. 2 раза в сутки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4, в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес> (л.д. 1-3).
В судебном заседании установлено.
Представитель административного истца ГУЗ «Каларская ЦРБ», административный ответчик судебный пристав -исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Т.С., представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, заинтересованного лица прокуратуры <адрес>, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, отчетами о доставке судебной корреспонденции на их электронные адреса, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. ), и.о. главного врача ГУЗ «Каларская ЦРБ», начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.И., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Т.С. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса причины не явки в суд не сообщили (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Каларского районного суда <адрес> по делу № об обязании ГУЗ «Каларская ЦРБ» организовать выдачу ежемесячно в течение 2024 г. ФИО2 рецептов на лекарственные препараты: Бисопролол из расчета 2,5 мг. в сутки, ФИО5 – 40 мг. в сутки, ФИО6 – 5 мг. в сутки, Ривароксабан – 15 мг. 2 раза в сутки в соответствии с медицинскими показаниями.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. вынесено постановление о взыскании с ГУЗ «Каларская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8).
Вместе с тем, как следует из предоставленных документов, взыскатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 8-9).
Таким образом, установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ГУЗ «Каларская ЦРБ» после смерти взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после прекращения его судом, следовательно, имеются основания для освобождения ГУЗ «Каларская ЦРБ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ГУЗ "Каларская Центральная районная больница" к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ГУЗ "Каларская Центральная районная больница" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 г.