УИД 77RS0004-02-2025-009615-57

Дело №2-6643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6643/2025 по иску ФИО1 к ООО «Радуга звуков» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга звуков» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи слухового аппарата от 14.07.2025, взыскать полученную по договору сумму сумма и неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 14.07.2025 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи слухового аппарата, при покупке товара он был проверен и недостатков не выявлено. В тот же день, после начала пользования слуховым аппаратом выяснилось, что аппарат имеет недостатки в виде посторонних рычащих звуков, которые препятствовали его нормальному использованию. 15.07.2025 истец обратилась к ответчику с требованием принять слуховой аппарат и возвратить уплаченную сумму, ее заявление и слуховой аппарата были приняты. 22.07.2025 ответа на свою претензию истец не получила., 23.07.2025 истец обратилась к ответчику повторно, заявление повторно направила почтой. Неустойка составляет 1 % от цены товара с 15.07.2025 до дня обращения в суд с заявлением. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Де1ствитыми ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против взыскания неустойки по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие реквизитов истца для возврата денежных средств, которые были у истца запрошены ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 14.07.2025 ФИО1 (покупатель) и ООО «Радуга звуков» (продавец) заключили розничный договор купли-продажи товара – слухового аппарата. Истцом произведена оплата товара на сумму сумма, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, при покупке товара он был проверен и недостатков не выявлено. В тот же день, после начала пользования слуховым аппаратом выяснилось, что аппарат имеет недостатки в виде посторонних рычащих звуков, которые препятствовали его нормальному использованию. 15.07.2025 истец обратилась к ответчику с требованием принять слуховой аппарат и возвратить уплаченную сумму, ее заявление и слуховой аппарата были приняты. 22.07.2025 ответа на свою претензию истец не получила., 23.07.2025 истец обратилась к ответчику повторно, заявление повторно направила почтой.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего качества товара или доказательств возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы сумма

В силу ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2025 с момента истечения срока удовлетворения требований претензии от 15.07.2025 и до 04.08.2025, за 10 дней в размере сумма учитывая, что 04.08.2025 истец получила письмо о предоставлении реквизитов для перечислении денежных средств, либо явке для получения денежных средств, однако истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставила, за денежными средствами не явилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет: 77350 х 1 % х 10 дней = сумма

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи ввиду предоставления товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом категории товара и нуждаемости истца в товаре, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 14.07.2925между ФИО1 и ООО «Радуга звуков».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга звуков» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга звуков» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья фио