37RS0010-01-2025-001158-67
Дело № 2-1505/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,
секретаря судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услуги по образовательной программе «Обучение рисованию». По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 54 162руб.ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0,00. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика денежные средства не возвращены. Документов, подтверждающих правомерное удержание оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 162 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 170 610, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 492,94 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также штраф в пользу МОО «Клиентправ» в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца МОО «Клиентправ», действующий в защиту интересов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик), действующей в интересах слушателя мастер-классов ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен абонентский договор оказания услуг № (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в день заключения сторонами абонентского договора.
В соответствии с Приложением № исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» - 52 занятия, занятия по Арт-концентрату в школе рисования «Grafika» -16 занятий. Цена по Договору с учетом скидки составила 54 162 руб.
Получателем услуг по Договору является ученик. По смыслу п. 1.2. и п. 3.4 Договора исполнителем проводятся групповые занятия в форме практических мастер-классов, лекций или индивидуальных занятий, в ходе которых исполнитель оказывает консультационные услуги по техникам рисования, тематика мастер-класса и его программа определяется исполнителем в виде передачи теоретических и/или практических навыков.
Согласно п. 2.2 Приложения № к Договору заказчик обязуется оплатить услуги в день заключения сторонами абонентского договора путем заключения Договора рассрочки между заказчиком и Сбербанком, а исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные Банком при заключении Договора рассрочки.
Денежные средства в соответствии с условиями Договора были зачислены на счет индивидуальный предприниматель ФИО2 в размере 54 161 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Абзацем 2 пункта 8.4 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены исполнителем в момент заключения Договора.
При этом формулы, каких либо расчетов и возражений относительно подлежащей возврату сумме денежных средств ответчиком не предоставлено.
Определение размера суммы возврата путем манипулирования информацией о действительной стоимости товара влечет за собой обязанность компенсации ответчику предпринимательских рисков, связанных с расторжением договора по инициативе потребителя, что является недопустимым.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1. ст. 8. Закон о защите прав потребителейпотребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закон о защите прав потребителейуказанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг.
Согласно п. 1. ст. 10 Закон о защите прав потребителейна продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 13 Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что до ФИО3 при заключении абонентского договора не были доведены достоверные сведения о возврате денежных средств при его расторжении, что условия договора, заключенные в абзацах 2, 3, 4 пункта 8.4 абонентского договора, ущемляют права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных условий договора недействительными.
Пунктом 8.2 абонентского договора оказания услуг предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителейпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Абонентский договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 подлежит расторжению.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 54 162 руб. за не оказанные услуги по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец указывает, что услуги по абонентскому договору оказаны не были, в связи с чем сумма оплаты подлежит возмещению в полном объеме. Суд принимает указанные доводы истца, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и требованием возврата денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 162 руб.
Поскольку обязательства по договору не исполнены стороной ответчика истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании указанной нормы права, истцом рассчитана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в размере 170 610,30 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 54 162 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что со стороны ИП ФИО2 допущено неправомерное удержание принадлежащих ФИО3 денежных средств, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 12 326 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба, с даты вступления в силу решения по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что условиями абонентского договора были нарушены права потребителя на достоверные сведения об условиях возврата денежных средств за услуги, которые не были оказаны по Договору, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушений ответчиком своего обязательства, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере в сумме69 162 руб. в пользу ФИО3, и штраф в размере 69 162 руб. в пользу МОО «Клиентправ».
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №)денежные средства, оплаченные по договору, в размере 54 162 руб., неустойку в размере 54 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 326, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 162 руб., всего взыскать 219 812 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 54 162 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН №) штраф в размере 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Добрикова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№