Дело № 2-1-16/2025

УИД64RS0007-02-2024-002171-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру- адвоката Пичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО15, к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 414 118 руб. 21 коп., судебные расходы за оплату досудебного исследования в размере 28 000 руб. 00 коп., за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и в равных долях государственную пошлину в размере 9 970 руб. 00 коп.

Требования мотивируя тем, что 28 июля 2024 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Балашов, <адрес>, разделенном на два помещения с отдельными входами. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 (3/7 доли дома), квартира № 2 принадлежит ответчикам. Пожаром был причинен ущерб, принадлежащему истцу жилому помещению, а также предметам домашнего обихода. Очаг пожара находился в квартире № 2, то есть в квартире ответчиков. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 в лице законного представителя ФИО6

Истец ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Пичев А.Г. в судебном

заседании не оспаривая сумму ущерба с учетом уточнения исковых требований, заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего

гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно договору купли-продажи 3/7 доли жилого дома, истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доли) ФИО6 (1/7 доли), ФИО8 (1/7 доли), ФИО2 (1/7 доли) на праве общей долевой собственности жилого дома площадью, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на пульт ПСП-01 ПСЧ-25 <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем сообщено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

По прибытию к месту вызова установлено, что горит двухквартирный <адрес>х10 м, есть угроза распространения на 2 часть здания, один пострадавший, получивший травмы ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> обнаружены термические повреждения стен и потолка во всей квартире, преимущественно в южной части квартиры и выражены в обугливании деревянных элементов стен и потолка, а также дверей. Также в помещениях <адрес> обнаружены закопчения стен и потолка, а также обрушение (разрушение) отделочных материалов. Наиболее сильные повреждения в <адрес> имют помещения пристройки и входной группы.

Как следует из выводов технического заключения, проведенного экспертом сектора судебных экспертиз ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> находился в помещении зала <адрес> на конструкциях дивана. Расположенного у южной стены. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени ( пламени спички, зажигалки) либо от источников зажигания малой мощности длительного действия ( тлеющего табачного изделия).

Согласно сообщению директора ПАО «Газпром газорапсределение Саратовская область» от 20 августа 2024 года, газоснабжение по адресу: <адрес> приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> приостановлено с 23 мая 2018 года.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в зальной комнате, лег на кровать с непотушенной в руках сигаретой, после чего уснул, очнулся в ГУЗ СО «<адрес> больница», где узнал, что произошел пожар.

Из объяснений собственников <адрес>. 37 по <адрес> следует, что в вышеуказанном жилом помещении проживал отец ФИО7 и ФИО2, и бывший муж ФИО6-ФИО9 с их согласия на безвозмездной основе. ФИО9 часто злоупотреблял крепкими спиртными напитками и курил сигареты. Ранее у ФИО9 уже происходили случаи возгорания из-за неосторожного обращения с огнем при курении.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области от 21 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, суд в решении должен обосновать, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцам, и привести доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие или отсутствие оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на ответчиков как собственников части жилого дома, находящегося в пользовании их отца ФИО9, в которой произошло возгорание, с учетом лежащей на них обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, в том числе и в виде осуществления контроля соблюдения пользователями дома правил пожарной безопасности.

Ответчики в ходе проведения проверки по факту пожара подтвердили, что их отец проживал в жилом доме с их ведома и согласия, им было известно о злоупотреблении им спиртных напитков и курении в доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного закона).

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Как усматривается из материалов дела, ответчики являлась собственниками части жилого дома, предоставили ее для проживания своему отцу, который злоупотреблял спиртными напитками и курил в жилом помещении.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшейся части жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять порядок в принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им части дома. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и за своим отцом, который проживал в доме, злоупотреблял спиртными напитками и курил в нем. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики не приняли мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцу, а поэтому суд полагает, что на ответчиков должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» №469 от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, произошедшего 28 июля 2024 года на дату пожара составляет 403 118 руб. 21 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Помимо возмещения материального ущерба по восстановлению жилого помещения, истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаром предметам домашнего обихода.

На основании обращения истца ФИО5 от 01 августа 2024 года ООО «Институт судебной экспертизы» была определена среднерыночная стоимость объектов техники по состоянию на 28 июля 2024 года, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> именно: холодильник Саратов1225М- 3000 руб., телевизор Samsung CS-21R30MJQ-1500руб., плита газовая «Дарина»-2500 руб., диван раскладной 200х100(160)- 4000 руб., а всего 11 000 руб.

Размер ущерба, причиненный пожаром предметам домашнего обихода ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба от пожара составляет 414 118 руб. 21 коп. (403 118 руб. 21 коп.+11 000 руб.)

С требованием истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд согласиться не может, поскольку в силу указанной нормы права солидарного требования возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками принадлежащей им части жилого дома, суд не находит оснований для отнесения требований к солидарным и полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно их доли в праве общей долевой собственности ( 2/7 доли) -в размере 207 059 руб. 11 коп., с ФИО7 ( 1/7 доли) -в размере 103529 руб. 55 коп., с ФИО2 ( 1/7 доли) -в размере 103529 руб. 55 коп.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные

сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО5 до обращения в суд самостоятельно организовала проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО «Институт судебной экспертизы», а также исследование по определению среднерыночной стоимости объектов техники, оплатив 28000 руб., указанные расходы возмещению подлежат, поскольку они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 61,62), в следующем порядке: с ответчика ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно их доли в праве общей долевой собственности -в размере 14 000 руб., с ФИО7-в размере 7000 руб., с ФИО2 -в размере 7000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09 августа 2024 года, соглашения, расписки о получении денежных средств от 09 августа 2024 года истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю в размере 35 000 руб. за представление интересов истца на досудебной и судебной стадиях (л.д. 66-68, 69).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем

обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 16 000 руб., в том числе с ответчика ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно их доли в праве общей долевой собственности -в размере 8000 руб., с ФИО7-в размере 4000 руб., с ФИО2 -в размере 4000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением 04 сентября 2024 года), а также с учетом уточнения заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7341 руб., в том числе с ответчика ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно их доли в праве общей долевой собственности -в размере 3671 руб., с ФИО7 -в размере 1835 руб., с ФИО2 -в размере 1835 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проведение по делу судебной экспертизы было назначено по инициативе суда определением от 29 октября 2024 года. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного акта.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

На основании ст. 14 указанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с чем, на основании положений ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб. подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, согласно их доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 207 059 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3671 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 103529 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1835 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 103529 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина