Дело 2-1123/2022
79RS0002-01-2022-001753-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Курикаловой Ю.С.
с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным; по иску ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13, к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13, ФИО9 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требования указала, что она с сыном ФИО10 и мужем ФИО11 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено её отцу, ФИО17, на основании ордера, в который включены члены его семьи: ФИО12 - жена, ФИО13 – сын и она ФИО19 (добрачная фамилия), дочь. 09.09.2009 её отец ФИО17 умер. 25.04.2013 с её матерью, ФИО12 на указанное жилое помещение заключён договор социального найма, в котором в качестве членов её семьи указаны: сын ФИО13, невестка ФИО14, внук ФИО8, внук ФИО9, дочь ФИО15 (её фамилия после вступления в брак), внучка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ её мать, ФИО12 умерла. Ответчица ФИО3, а также её дети ФИО9, ФИО8, ФИО13 включены в договор социального найма жилого помещения, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нём, вещей их в квартире нет. Они с мужем произвели ремонт дома, и проживают в нём своей семьёй, поддерживают его в надлежащем состоянии. Просила суд признать ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Определением суда к производству принято встречное исковое требование ФИО9, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма от 25.04.2013 они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. В указанное жилое помещение они вселены, как члены семьи ФИО12, зарегистрированы по указанному адресу и проживали в нём до 2004 г. В связи с тем, что площадь спорного жилого помещения составляет 23,9 кв.м, а в доме проживало 6 человек, она обратилась в администрацию Желтояровского сельского поселения с заявлением о постановке на учёт на улучшение жилищных условий. Им предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> в котором они проживали по 2021 г. В 2016 г. судом принято решение о выселении их из указанного жилого помещения, поскольку она закреплено за ФИО23, как за сиротой. В спорном жилом помещении в указанное время проживали посторонние люди, что препятствовало их переселению из жилого помещения, из которых их выселяли. Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 23.08.2016 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Они состояли на учёте в муниципальном образовании «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Решением жилищной комиссии сняты с учёта, поскольку им по целевой программе «Социальное развитие села» произведена социальная выплата на приобретение либо строительство жилья в сельской местности, в размере 1323000 рублей. Однако жилое помещение на указанные денежные средства ими не построено, поскольку ФИО24 совершил в отношении них преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. В ноябре 2021 г. им стало известно, что заключением межведомственной комиссии от 03.08.2021 спорное жилое помещение признано пригодным для проживания. Они попытались попасть в жилое помещение, однако дверь в дом заменена, ключей у них нет. Они обращались к ФИО6 с просьбой предоставить ключи для вселения в жилое помещение, однако получили отказ, в связи с чем, обратились в полицию по вопросу вселения, им рекомендовали обратиться в суд. Из спорного жилого помещения они выехали временно, не проживали в нём по независящим от них причинам. Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>; обязать ФИО6 выдать им ключи от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанные иски объединены в одно дело для совместного рассмотрения с иском ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным, мотивированного тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> являлась ФИО12, на основании договора социального найма жилого помещения от 25.04.2013, заключённого между ней и администрацией муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО. Считает, что при заключении указанного договора социального найма, администрацией в качестве членов семьи ФИО12 неправомерно указаны сын, ФИО13, невестка Горбушина (ныне ФИО20) И.А., и их дети ФИО21, Анна. Кроме того, администрацией не учтена площадь спорного жилого помещения, которая составляет 23,9 кв.м, при том, что решением собрания депутатов муниципального образования установлена учётная норма жилого помещения 11 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, и 13 кв.м на одного члена семьи при предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Также при заключении договора социального найма не отобрано согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение в жилое помещение посторонних лиц. Просила суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 25.04.2013 между муниципальным образованием «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО12
Истец по первоначальному иску и объединённому иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и объединённому иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО6 поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в 1985 г. спорное жилое помещение предоставлено отцу истца, ФИО17 В ордер включены его жена ФИО22 и дети ФИО13, Федоряка (ныне ФИО26) Е.П. В 2009 г. отец истца, ФИО17 умер. В 2013 г. мать истца, ФИО22 заключила с администрацией Валдгеймского сельского поселения договор социального найма, на спорное жилое помещение, в котором в качестве членов её семьи указан её сын ФИО13, невестка Горбушина (ныне ФИО20) И.А. и их дети ФИО21, Анна, а также истица и её сын ФИО10 Фактически же в жилом помещении проживала ФИО12, ФИО6 с несовершеннолетним сыном ФИО10 Её брат ФИО13 со своей семьёй никогда не вселялся в спорное жилое помещение, они проживали отдельно, своей семьёй. В 2015 г. ФИО13 умер, а в 2016 г. умерла их мать, ФИО12 Истец периодически выселялась из спорного жилого помещения, в частности, когда вышла первый раз замуж, затем вновь вернулась к матери. После смерти матери дом остался в очень плохом состоянии, в течение двух лет ФИО6 восстанавливала дом, произвела там капитальный ремонт и в настоящее время проживает в доме со вторым мужем и сыном. Ответчица ФИО3 никогда не проживала в доме и не претендовала на вселение. В 2021 г. ФИО6 решила заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, обратилась в администрацию, где ей сказали, что уже есть договор социального найма на спорное жилое помещение, заключённый с ФИО12, разъяснили какие необходимо собрать документы для переоформление договора социального найма на её имя, в том числе согласие всех лиц, указанных в договоре социального найма. С этой целью она обратилась к ФИО3, та ответила отказом, в связи с чем, ФИО6 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Считает договор социального найма, заключённый 25.04.2013 недействительным, поскольку при его заключении в качестве членов семьи нанимателя не должны быть указаны ФИО3 и члены её семьи, так как они никогда не являлись членами семьи ФИО12, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, кроме того, площадь жилого помещения составляет 23,8 кв.м, а в договоре социального найма указано 8 человек. Истица не давала своего согласия на вселение в жилое помещение посторонних лиц. Выразила несогласие с доводом стороны ответчика, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора социального найма недействительным, поскольку о его наличии ФИО6 узнала в 2021 г., обратившись в администрацию для заключения договора социального найма на своё имя. Со встречным иском не согласна, считает, что поскольку ФИО3 и члены её семьи никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не являлись членами семьи нанимателя, они не приобрели право пользование жилым помещением, в связи с чем, не имеют право на вселение, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Кроме того, ФИО3 состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учёта снята, в связи с предоставлением социальной выплаты на строительство жилого дома.
Представитель истца по первоначальному иску и объединённому иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО6 поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ФИО3 никогда не была заинтересована в спорном жилом помещении. В 2012 г. она получила социальную выплату в размере 1323000 рублей, для строительства жилого помещения, в связи с чем, снята с учёта в администрации, как нуждающаяся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. ФИО3 и члены её семьи на протяжении 20 лет не пытались вселиться в спорное жилое помещение, доказательств обратному, не представили.
В судебном заседании ответчик по первоначальному и объединённому искам, истец по встречному иску ФИО3 требования, заявленные ФИО6 не признала, требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что в 1999 г. она познакомилась с братом истца, ФИО13, до 2000 г. они проживали с его родителями в спорном жилом помещении. В 2000 г. выехали в с. Валдгейм, в этот же год она родила сына Егора, и они вновь вернулись к родителям ФИО13, где проживали до 2003 г. В 2003 г., в связи с тем, что дом маленький, а проживающих в нём много, они обратились в администрацию, им предоставили временное жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, в котором она с детьми проживала до 2021 г., пока их не выселили решением суда. При выселении она перевезла часть своих вещей по <адрес> в <адрес>, а оставшиеся вещи завезти не успела, так как ФИО26 поменяла замки. В период проживания по <адрес>, она с членами своей семьи состояла на учёте в качестве нуждающейся в обеспечении жильём. Им предоставлена социальная выплата на строительство жилья. Она заключила договор подряда с ФИО38, однако строительство дома не завершено. Решением суда в её пользу с ФИО39 взысканы денежные средства, предоставленные ей на строительство дома, которые он до настоящего времени не выплатил. В 2016 г. спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, в этот период ФИО6 проживала у мужа. В 2018 г. в дом вселился её сын, ФИО9 со своей девушкой, они начали делать ремонт в доме, но приехали ФИО6 со своей семьёй и вынудили ФИО9 выселиться из дома. С 2019 г. в доме проживает ФИО6 со своей семьёй. В 2021 г. ФИО6 обратилась к ней, сказала, что хочет оформить договор социального найма на дом на своё имя. Поскольку она и её дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, они имеют право проживать в нём, другого жилья они не имеют. В 2003 г. они добровольно, но вынужденно выселились из дома, поскольку в доме проживало 7 человек, всем места не хватало, было тесно. В настоящее время её семья состоит из неё, двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего сына Егора. Членами семьи ФИО6 являются муж и сын. Дом состоит из двух комнат и кухни, при их вселении она с детьми будет проживать в одной комнате, а ФИО6 с членами своей семьи в другой комнате. В настоящее время между ней и ФИО6 нет никаких отношений, они не общаются, но считает, что это не будет препятствовать проживанию в одном жилом помещении. Возражала против признания договора социального найма недействительным, поскольку, несмотря на то, что они жили раздельно с ФИО12, они являлись членами одной семьи, помогали друг другу во всём. В настоящее время она с детьми проживает в комнате в общежитии по временному договору социального найма, другого жилья они не имеют.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному и объединённому искам, истца по встречному иску ФИО5 заявленные ФИО6 требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ФИО6 пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения. Ею с 2013 г. не предпринимались какие-либо меры к оспариванию указанного договора. В 2016 г. по её заявлению межведомственной комиссией обследовалось жилое помещение, на предмет его непригодности для проживания, она представляла необходимые документы и знала о наличии договора социального найма. Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с площадью дома и численностью проживающих. Семье ФИО20 предоставлено временное жильё, до разрешения вопроса о постановке на учёт в качестве нуждающихся в обеспечении жильём и обеспечения жильём. В 2016 г. семья ФИО3 не могла вселиться в спорное жилое помещение, в связи с тем, что оно признано непригодным для проживания. Кроме того, ФИО6 сдавала жильё посторонним лицам, что также препятствовало вселению в него. На сегодняшний день ФИО6 решила восстановить дом, признать его пригодным для проживания, при этом не поставила ФИО3 в известность. ФИО3 пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ключи ей не выданы. ФИО9 в 2019 г. вселился в жилое помещение, но прожил там непродолжительное время, под давлением ФИО6 он выселился. В настоящее время ФИО3 и членам её семьи выделена комната в общежитии, до разрешения её жилищного вопроса. Действительно, ФИО27 выдавался сертификат на строительство либо приобретения жилого помещения, однако воспользоваться им не представилось возможным, ввиду совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны застройщика. С застройщика решением суда в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, которые до сих пор не выплачены.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9, представитель ответчика по объединённому иску муниципальное образование «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> предоставлено ФИО17 на основании ордера № от 09.09.1985. В качестве членов семьи в ордере указаны: жена ФИО12, дочь ФИО28, сын ФИО13
ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение является муниципальным, включено в казну муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.
25.04.2013 между администрацией Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО12 заключён договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: сын ФИО13, невестка ФИО14, внук ФИО8, внук ФИО36, внучка ФИО13, дочь ФИО29, внук ФИО10.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено ответчиком ФИО3
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 197 ГК РФ, указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании представителями истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 заявлено о том, что ФИО6 узнала о наличии договора социального найма от 25.04.2013 в 2021 г., когда обратилась в администрацию Валдгеймского сельского поселения для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем, просили восстановить срок для оспаривания договора социального найма, однако, доказательств, подтверждающий указанный довод, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованию ФИО6 о признании договора социального найма недействительным, при отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.
Таким образом, исковое требование ФИО6 о признании договора социального найма недействительным, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая требование ФИО6 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13, к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно письменным материалам дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, зарегистрированы ФИО6 с 1985 г., её несовершеннолетний сын ФИО10, с 2008 г.; ФИО3 с 2005 г., её несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО13 и совершеннолетний сын ФИО9 с 2005 г.
Ответчиком по встречному иску ФИО3 заявлено о том, что в период с 2000 г. она, её муж ФИО13 и сын ФИО36 проживали в спорном жилом помещении, а в 2003 г. они выехали в другое место жительства, однако свой выезд считают временным и вынужденным, связанным с тем, что площадь жилого помещения составляет 23,8 кв.м, а по состоянию на 2003 г. в доме проживало 7 человек.
В иске истец ФИО6 и в судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 последовательно настаивали, что ФИО3 и члены её семьи никогда не вселялись в спорное жилое помещение, являются лишь зарегистрированными в нём.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду показала, что на протяжении многих лет является соседкой ФИО6 В период с 2000 г. по 2003 г. ФИО3 с мужем ФИО13 проживали с родителями ФИО13, по <адрес>, затем выселились в предоставленное им администрацией сельского поселения жилое помещение, расположенное по <адрес> Их переселение связано с тем, что дом маленький и старый, а они, как молодая семья хотели проживать отдельно, у них уже на то время родился сын Егор. В доме остались проживать родители Г-ны и их дочь Екатерина. Старший сын Г-ных, Олег никогда не проживал с родителями. ФИО3 больше не вселялась в жилое помещение по <адрес>, а её сын, ФИО36 в 2018 г. вселялся, он начал делать ремонт в доме, но потом приехала ФИО6, и Егор выселился из дома, по какой причине, ей не известно. ФИО6 периодически выезжала из дома, потом возвращалась. В 2019 г. она начала делать ремонт в доме. Дом был старый, брус сгнивший. Она видела, что ФИО26 с мужем заменили старые окна на стеклопакеты, что ещё сделали, ей не известно. Она видела, как ФИО3 перевозила свои вещи в дом по <адрес>. В этот же период Ирина позвонила ей, сказала, что не может перевезти оставшиеся вещи, так как дом закрыт.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31 в части проживания ФИО3 и членов её семьи в спорном жилом помещении, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО32, иных доказательств своего вселения в спорное жилое помещение ответчики по первоначальному иску не представили.
Так, свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО6 Жилое помещение по <адрес> предоставлено отцу ФИО6, ФИО30 В дом вселились родители с детьми ФИО33, Александром и Иваном. Когда ФИО3 стала проживать с ФИО13, они никогда не жили в доме по <адрес>, она жили в доме ФИО40 потом выехали в <адрес>, а затем им предоставили жильё по <адрес> в <адрес>. Их поставили на учёт в качестве нуждающихся в обеспечении жильём, предоставляли жильё по <адрес> в <адрес>, но ФИО3 от него отказалась. Ей это известно, так как она в тот период работала в администрации специалистом по работе с населением. Она общалась с ФИО12, та ей рассказывала, что, когда у ФИО3 родился сын Егор, нужно было получать пособие на него, в связи с чем ФИО12 зарегистрировала ФИО3 и внука Егора у себя в доме, но они никогда не вселялись в дом. ФИО6 всегда проживала в доме. Когда дом был признан не пригодным для проживания, Екатерина выселилась из него, затем они с мужем начали делать ремонт в доме. После окончания ремонта ФИО6 с мужем и сыном вселились в дом и проживают там по настоящее время. В доме произведён капитальный ремонт, подведены венцы, установлены стеклопакеты, отремонтированы комнаты, перестелен пол, сейчас планируется установка ванной и унитаза. ФИО36, также никогда не проживал в доме, он проживал по <адрес> с матерью. Она не видела, что бы ФИО3 завозила свои вещи в дом. Примерно месяц назад она узнала от ФИО6, что ФИО3 требует вселить её в дом.
При принятии довода ФИО3 и ФИО9 о том, что они с 2000 г. по 2003 г. проживали в спорном жилом помещении, а их выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО от 13.05.2009 ФИО14 и члены её семьи ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО13 приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением жилищной комиссии муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО14 и члены её семьи сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку им по целевой программе «Социальное развитие села», 08.11.2012 предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилого помещения в сельской местности.
Сумма социальной выплаты составила 1323000 рублей.
Из приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.11.2014 следует, что в 2012 г. ФИО14 с целью исполнения условий предоставления социальной выплаты и приобретения жилья для своей семьи, заключила с генеральным директором ООО «Мастер» ФИО24 договор подряда строительства жилого дома. ФИО41 не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности для ФИО34, путём обмана совершил хищение денежных средств в размере 1323000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2015 (дело № 2-1392/2015) с ФИО24 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1055415 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2019 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО24 в пользу взыскателя ФИО14, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 08.05.2019 ФИО34 получила от ФИО24 денежные средства в размере 1055415 рублей. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что расписка написана ею, однако указала, что она получила от ФИО24 денежную сумму в размере 200000 рублей.
Суд ставит под сомнения такой довод ответчика по встречному иску, поскольку при исполнении должником решения суда не в полном объёме, взыскатель ФИО3 не должна была обращаться с заявлением об окончании исполнительного производства.
Проверяя довод ответчиков по первоначальному иску об их проживании в спорном жилом помещении, и исследуя обстоятельства выезда ФИО3 и её детей из спорного жилого помещения и причин не проживания их в указанной доме, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков был добровольным, носит постоянный (более 20 лет), а не временный характер, а действия ФИО3, указанные выше, свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено такими юридически значимыми фактами, как владение и пользование жилым помещением, означающие возможность извлекать из него полезные свойства проживающим в таком жилом помещении лицом, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нём, но относящимся к нему, как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма. Само по себе включение ФИО3 и её детей в договор социального найма жилого помещения, без намерения с их стороны использовать его по назначению, не порождает право пользования этим жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьёй 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании не установлено, что ФИО3 и ФИО9 исполняли обязанности членов семьи нанимателя спорного жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержания его надлежащего состояния.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что межведомственной комиссией 23.08.2016 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. В период с 2019 г. ФИО6 произвела в доме капитальный ремонт, за счёт собственных денежных средств. Заключением межведомственной комиссии от 03.08.2021, на основании заявления ФИО6, спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.
ФИО3 и ФИО9 не представлено доказательств того, что они, как члены семьи нанимателя, заинтересованные в сохранности спорного жилого помещения участвовали в проведении ремонта дома, производили текущий ремонт для поддержания дома в надлежащем состоянии.
За период с 2003 г. по март 2022 ФИО3 и ФИО9 не предприняли попыток к вселению в спорное жилое помещение.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 и члены её семьи с 2003 г. по 2021 г. проживали в жилом помещении, расположенном по <адрес>, произвели в нём капитальный ремонт и намеревались проживать в нём постоянно, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения Биробиджанского районного суда ЕАО, в частности по иску о признании за ними права пользования жилым помещением, однако, из указанного жилого помещения они выселены на основании решения суда.
Доказательств того, что ФИО9 в 2018 г. вселился в спорное жилое помещение и выселился вынужденно, под давлением ФИО6, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО6 о признании ФИО9, ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО13 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3, ФИО9 о вселении в спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При подаче иска о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) о признании договора социального найма недействительным, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13, к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО9 по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО13, ФИО9 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.