Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

№

Дело №а-3094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 в отношении должника ФИО4, ссылаясь на то, что в исполнительных документах указаны необходимые сведения о должнике.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 30.09.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, предъявленного Фондом, отказано в связи с отсутствием в нем сведений о должнике и взыскателе.

Так, в указанном судебном приказе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Фонд, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 года № 24-ФЗ).

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент предъявления приказов в службу судебных приставов для исполнения, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, в нем было указано не место жительства должника, а адреса объекта недвижимости, собственником которого он являлся. Тогда как, местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в вышеуказанном судебном приказе указаны только фамилия, имя, отчество должника, и фактически отсутствуют обязательные к указанию сведения о месте жительства должника, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не позволяют идентифицировать должника.

Отсутствие указанных сведений, вопреки доводам административного иска, не позволит судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина