Дело №2-3/2023 27 февраля 2023 года

(78RS0008-01-2021-008334-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Академия пластической хирургии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Академия пластической хирургии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в 2017 году истец обратилась за оказанием медицинской услуги к ответчику, пластическим хирургом ей был поставлен диагноз – <_>. Пациентка не удовлетворена результатом раннее перенесенной ринопластики, наблюдается опущение кончика носа, недостаточная очерченность кончика носа, рекомендована вторичная ринопластика, врач М.. заверил истицу в необходимости проведения повторной операции ринопластики, которая устранит недостатки предыдущей операции и улучшит форму носа. 21.12.2017 между ООО «Академия пластической хирургии» и ФИО2 был заключен договор оказания медицинских услуг №О-10846. 15.02.2018 ФИО2 была проведена пластическая операция-ринопластика хирургом ФИО3 Оплата услуг истицей проведена в полном размере в сумме 246 500 руб. 10.05.2018 между ООО «Академия пластической хирургии» и ФИО2 был заключен договор оказания медицинских услуг и 15.06.2018 истице была проведена операция по заранее выполненной разметке произведено иссечение кожи верхней губы, сумма составила 65 000 руб. Через некоторое время после проведенной операции у ФИО2 началось нагноение послеоперационного шва. Истец указывает, что лишь после нескольких дней на консультации врач без использования анестезии прямо на воспаленном участке подшил ей губу, что вызвало болезненные ощущения у нее. После проведенной коррекции у истца между носом и верхней губой образовались грубые рубцы швов. Истец также указывает, что результат проведенной операции не соответствовал заявленным требованиям и значительно отличался от предполагаемого результата, внешний вид ее претерпел изменения, однако не стал лучше, а ухудшил внешность истца. По прошедшии года после указанных операций у истца была полностью изуродована область между носом и верхней губой, нос сильно кривило в сторону, ноздри располагались на разном уровне, под носом виднелся грубый поперечный шрам в виде полоски под носом с вертикальными стежками от швов. С целью устранения указанных дефектов истец предприняла 4 манипуляции по шлифовке шрамов под носом, однако они не смогли улучшить состояние швов на лице пациентки. Всего за две неудачно проведенные операции истица заплатила 311 500 руб. Согласно заключению врача поликлинического комплекса СМТ 11.11.2019 ФИО2 поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, вазомоторный ринит, блок остиомеатальных комплексов с двух сторон, хронический полисинусит, деформация наружного носа, хронический тонзиллит декомпенсированная стадия?, рекомендовано оперативное лечение в плановом режиме. С целью устранения негативных последствий неудачно проведенных пластических операций ответчика истец вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение, где ей сделали третью операцию по изменению формы носа. 27.05.2020 ей выполнена операция – реконструктивная септоринопластика. Стоимость диагностической и лечебной помощи в Клинике СМТ составила 313 890 руб., дополнительно также оплачено за анализы 9 491 руб., в ООО «Дега» истцом оплачено 2500 руб., в ООО «Матичс» 2500 руб.. в ООО «Профимед» 1200 руб., всего за устранение негативных последствий некачественно проведенных операций истец потратила 329 581 руб. О том, что ее права нарушены истец убедилась только 11.11.2019, в связи с чем, срок исковой давности истец считает не пропущенным. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 311 500 руб., денежные средства, потраченные на устранение недостатков, в размере 329 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Академия пластической хирургии» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2017 между ООО «Академия пластической хирургии» и ФИО2 был заключен договор оказания медицинских услуг №О-10846.

15.02.2018 ФИО2 была проведена пластическая операция-ринопластика хирургом М.

Оплата услуг истицей проведена в полном размере в сумме 246 500 руб.

10.05.2018 между ООО «Академия пластической хирургии» и ФИО2 был заключен договор оказания медицинских услуг.

15.06.2018 истице была проведена операция по заранее выполненной разметке произведено иссечение кожи верхней губы, сумма составила 65 000 руб.

Истец указала в исковом заявлении, что после проведенной коррекции у истца между носом и верхней губой образовались грубые рубцы швов, результат проведенной операции не соответствовал заявленным требованиям и значительно отличался от предполагаемого результата, внешний вид ее претерпел изменения, однако не стал лучше, а ухудшил внешность истца. По прошествии года после указанных операций у истца была полностью изуродована область между носом и верхней губой, нос сильно кривило в сторону, ноздри располагались на разном уровне, под носом виднелся грубый поперечный шрам в виде полоски под носом с вертикальными стежками от швов. С целью устранения указанных дефектов истец предприняла 4 манипуляции по шлифовке шрамов под носом, однако они не смогли улучшить состояние швов на лице пациентки.

11.11.2019 ФИО2 согласно заключению врача поликлинического комплекса СМТ поставлен диагноз: <_>, рекомендовано оперативное лечение в плановом режиме.

С целью устранения негативных последствий неудачно проведенных пластических операций ответчика истец вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение, где ей сделали третью операцию по изменению формы нос 27.05.2020– реконструктивная септоринопластика.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения №180-П/вр/компл экспертной комиссии от 30.12.2022, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ», следует, что как видно из предоставленной медицинской документации ООО «Академия пластической хирургии», диагноз у ФИО2 при поступлении был <_> Пациентка предъявляла жалобы на: «эстетическую неудовлетворенность формой носа.....», после осмотра: «...Горбинка, широкий кончик носа», был поставлен диагноз и выбран метод оперативного лечения: «Ринопластика». В результате запланировано устранение эстетических недостатков формы носа — улучшение очерченности кончика носа, изменение эстетического соотношения кончика и спинки носа, утончение крыльев носа. Согласие пациентки на операцию было получено. Противопоказаний не было.

15.02.2018 ФИО2 была выполнена операция - ринопластика: «Из полупроникающего разреза перегородки слева в типичном месте произведено выделение костно-хрящевого остова перегородки носа на всем протяжении и удаление искривленных фрагментов кости и хряща. Каудальный край перегородочного хряща фиксирован к передней носовой ости 2 швами проленом 5.0. в центральном положении. Из типичных внутриносовых краевых трансколюмеллярного - разрезов произведена подкожная диссекция кончика и спинки носа. Шлифовка рашпилем спинки носа в костном отделе. Произведено разъединение крыльных хрящей, треугольных и дорсального отдела носовой перегородки. Боковые остеотомии. Минимальная резекция латеральных ножек крыльных хрящей. Латерализация куполов крыльных хрящей, больше справа. Укорочение правой медиальной ножки. Крыльные хрящи ушиты и фиксированы к SEG с цефалической ротацией кончика носа. Медиальные ножки ушиты ниже подкончикового излома и частично резецированы каудально. Спаннинг-шов 6.0. Изготовлены трансплантаты и установлены в область переднего отдела перегородки (SEG с фиксацией дополнительным шинирующим графтом из решетчатой кости), спинки (расширяющие справа и слева и контурный в надкончиковой области) и крыльев носа (краевые графты фиксированные). Мелко нарезанный хрящ (крошка) - в область спинки (назион и надкончиковая область), кончика носа и позади краевых графов. Неровности хрящевой стенки носа слева и справа заполнены контурными графтами (хрящевые накладки), фиксированным к стенке носа ПДС 6.0. Разрезы ушиты викрилом 5.0. и проленом 6.0. Передняя тампонада носа, гипсовая повязка».

При анализе фотографий ФИО2 после операции ринопластика видно, что внешний вид носа эстетичный, без горбинки. Однако надо отметить, что на послеоперационных фотографиях имеется незначительная асимметрия наружных отверстий носовых ходов, а также незначительное смещение кончика носа вправо. Со слов пациентки, после данной операции, она испытывала затруднение носового дыхания (по данным объективных исследований, связанного с отеком и гиперплазией слизистой оболочки носа). Отек слизистой оболочки носа в послеоперационном периоде допускается, высказаться о причине длительного сохранения отека и гиперплазии слизистой оболочки носа в позднем послеоперационном периоде по имеющимся данным не представляется возможным.

15.06.2018 ФИО2 в ООО «Академия пластической хирургии» была выполнена хейлопластика (операция на верхней губе по типу «Булхорн»). Согласно представленному протоколу операции «Булхорн» от 15.06.2018, были соблюдены все этапы оперативного вмешательства, каких-либо технических недостатков при выполнении операции не установлено. В ходе операции, как и планировалось, была удалена полоска кожи, с целью уменьшения высоты верхней губы. Глубокие мягкие ткани были сшиты рассасывающимся шовным материалом. После операции от 15.06.2018 развилось осложнение - воспаление послеоперационной раны (в том числе не исключено образование лигатурных свищей, реакция на шовный материал), что привело к заживлению вторичным натяжением с формированием заметных нормотрофических рубцов верхней губы в области преддверия носа.

Опираясь на фотоизображения после пластики носа и хейлопластики в клинике ООО «Академия пластической хирургии», проведенный опрос и сбор анамнеза у ФИО2, анализ предоставленных документов, можно сделать выводы, что оказанные медицинские услуги соответствуют общепринятым требованиям, предъявляемым к операциям такого рода и отраженным в специальной литературе по пластической эстетической хирургии, а также положениям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия», утв.Приказом МЗ РФ от 30 октября 2012 г. N 555н (действовавшего в период оказания медицинской помощи).

Стандарты и правила оказания медицинской помощи в ООО «Академии пластической хирургии» медицинских услуг ФИО2, нарушены не были.

На вопрос: «Правильно ли выбран способ оперативного вмешательства в ООО «Академия пластической хирургии» 15.02.2018 и 15.06.2018 г. Можно ли достоверно утверждать, что оперативное вмешательство 15.06.2018 г. в ООО «Академия пластической хирургии» было устранением недостатков выполненного оперативного вмешательства от 15.02.2018 г.?» эксперты дали следующее завключение.

Ринопластика от 15.02.2018 выполнена в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к операциям такого рода и отраженными в специальной литературе по пластической эстетической хирургии, а также положениях «Порядка оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия», утв.Приказом МЗ РФ от 30 октября 2012 г. N 555н

Согласно представленному протоколу операции «Булхорн» от 15.06.2018, были соблюдены все этапы оперативного вмешательства, каких-либо технических недостатков при выполнении операции не установлено.

В отношении последней части вопроса можно пояснить, что операция от 15.06.2018 (хейлопластика «Булхорн») выполнялась как самостоятельное оперативное лечение и не являлась корректирующей и устраняющей недостатки предыдущей операции от 15.02.2018 (пластики носа).

Дефектов при выполнении ФИО2 ринопластики и хейлопластики в ООО «Академия пластической хирургии» допущено не было.

Эстетическая неудовлетворенность ФИО2 после ринопластики обусловлена тем, что добиться абсолютной симметрии и идеально ровных контуров тела и лица при хирургических вмешательствах невозможно, а незначительная асимметрия (в том числе минимальное искривление носовой перегородки) считается вариантом физиологической нормы и не является дефектом выполнения оперативного вмешательства.

Осложнение, развившееся после операции от 15.06.2018 - воспаление послеоперационной раны (образование лигатурных свищей, реакция на шовный материал) привело к заживлению вторичным натяжением с формированием заметных нормотрофических рубцов верхней губы в области преддверия носа. Данное осложнение обусловлено индивидуальными особенностями ФИО2 (толщина и свойства кожи и реакция на шовный материал). Таким образом эстетическая неудовлетворенность после хейлопластики «Булхорн» у ФИО2 обусловлена ее индивидуальными особенностями.

Так как дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не установлено, причинно-следственная связь с наступившим исходом не производится и его оценка по степени тяжести вреда причиненного здоровью не выполняется.

Оценка рыночной стоимости медицинских услуг выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Ответ на вопрос «Имелись ли у оперирующего хирурга М. необходимые допуски для осуществления деятельности по специальности «Пластическая хирургия» в период оказания медицинской помощи ФИО2 ?» выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Вопрос «Могло ли не выполнение ФИО2 рекомендаций ООО «Академия пластической хирургии» после проведенной хирургической операции 15.06.2018 г. привести к негативным последствиям?» носит теоретический характер, кроме того, невозможно по имеющимся медицинским данным объективно высказаться о соблюдении рекомендаций пациенткой, в связи с чем, ответ на это вопрос выходит за пределы компетенции экспертной комиссии (том 2 л.д.146-156).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что дефектов при выполнении ФИО2 ринопластики и хейлопластики в ООО «Академия пластической хирургии» допущено не было, эстетическая неудовлетворенность ФИО2 после ринопластики обусловлена тем, что добиться абсолютной симметрии и идеально ровных контуров тела и лица при хирургических вмешательствах невозможно, а незначительная асимметрия (в том числе минимальное искривление носовой перегородки) считается вариантом физиологической нормы и не является дефектом выполнения оперативного вмешательства, осложнение, развившееся после операции от 15.06.2018 - воспаление послеоперационной раны (образование лигатурных свищей, реакция на шовный материал) привело к заживлению вторичным натяжением с формированием заметных нормотрофических рубцов верхней губы в области преддверия носа, данное осложнение обусловлено индивидуальными особенностями ФИО2 (толщина и свойства кожи и реакция на шовный материал). Таким образом эстетическая неудовлетворенность после хейлопластики «Булхорн» у ФИО2 обусловлена ее индивидуальными особенностями.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация и проведено обследование ФИО2

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2022, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для вызова экспертов, проводивших экспертизу или назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходит из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства надлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных ФИО2 исковых требований по истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно определению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 оплата проведения экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем истцом проведение экспертизы оплачено не было, в связи с чем, СПБ ГБУЗ «БСМЭ» направило в суд первой инстанции заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Поскольку обязанность по оплате половины расходов по проведению экспертизы, возложенная вступившим в законную силу определением суда на истца, ходатайствующего о назначении экспертизы по делу, исполнена не была, суд взыскивает с истца расходы по ее проведению в размере 63 600 руб. (том 2 л.д.144, 145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Академия пластической хирургии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу СПБ ГБУЗ «БСМЭ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 63 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись