49RS0001-01-2022-000998-94 № 2-432/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной полшины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать ФИО3 основной долг по договору займа в размере 100000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 206000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 6260 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 100000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив пени в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата долга. Денежные средства не возвращены. Просрочка платежа составила 206 дней.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом истец обратился к суду с заявлением об удовлетворении его требований.
Ответчик доверил представление своих интересов ФИО1, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Отрицал факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, не представление доказательств обратного, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, изучив и проверив доводы сторон, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.
Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ (действовавшей на обозначенный в иске момент заключения договора), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на обозначенный в иске момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ (действовавшей на обозначенный в иске момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом доказывания по предъявленному требованию являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, их невозврата должником в установленный срок.
Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца, обязанность по опровержению факта получения суммы займа возлагается на ответчика.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу имеет значение, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-1827/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины; восстановлено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №2-1827/2014, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – 206000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6260 руб., а всего 312260 руб.
Из текста восстановленного судебного акта следовало, что ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском (дело №2-1827/2014), просил взыскать ФИО3 основной долг по договору займа в размере 100000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 206000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 6260 руб. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 100000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив пени в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата долга. Денежные средства не возвращены. Просрочка платежа составила 206 дней.
В тексте копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что «ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок ответчик выплачивает пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы долга. В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество займодавца и заемщика, их паспортные данные, адреса проживания, размер полученной суммы займа, срок возврата заемных средств. Договор подписан сторонами собственноручно, с расшифровкой подписи. Собственноручной надписью на договоре ответчик также подтвердил получение суммы займа от истца в полном размере. Таким образом, Магаданский городской суд установил факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплатить проценты в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок».
Однако ответчик в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция не была вручена.
Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для обжалования вышеупомянутого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1827/2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Старооскольский районный суд.
Таким образом, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ утратил законную силу.
Гражданское дело №2-1827/2014 уничтожено по истечении срока хранения.
Отмененный текст судебного акта содержал противоречивые сведения, сославшись на письменный договор займа на сумму 10000 руб., а не 100000 руб.
При этом стороной ответчика отрицается факт его заключения договора, принадлежность ему подписи в нем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский районный суд предложил истцу представить в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств и тому подобные документы. Определение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Также истец судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на предложение суда, истец не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие заключение между сторонами вышеупомянутого договора займа, в том числе сам договор.
Ссылка истца на представление подлинников в материалы гражданского дела №2-1827/2014, которые фактически уничтожены и суду не представлены, а восстановленный судебный акт, содержащий противоречивые данные о сумме займа, отменен, не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Однако доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, в частности передачи ответчику соответствующей суммы займа, истцом не представлено.
Непредставление истцом спорного договора займа, в том числе в копии, лишает ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, реализовать намерение ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы основания и предмета исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных истцом предмета и основания иска, при недоказанности им возникновения между ним и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
В отсутствие договора займа суд лишен возможности надлежаще проверить доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, исходя из указанного в материалах срока, на который заключен договор (ДД.ММ.ГГГГ), периода со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (дата поступления иска в суд отсутствует, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст.ст. 196, 204 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной полшины отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение10.09.2022